Дело № 2 – 494/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запруднова Ю.В. к Минину К.Л. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Запруднов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 по <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, владельцем которой является Запруднов Ю.В. и <данные изъяты>, владелец – Минин К.Л. В результате ДТП Ответчиком был причинен значительный ущерб автомобилю истца. Вина в данном ДТП установлена, и виновником является Минин К.Л., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Запруднов Ю.В. обратился в страховую компанию «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба и проведения всех необходимых мероприятий для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании был проведен осмотр транспортного средства для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО был подготовлен отчет № ### об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС <данные изъяты>. В заключение данного отчета установлена стоимость с учетом износа для восстановления данного транспортного средства в размере ### руб. Также указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на станции технического обслуживания. После проведения всех мероприятий страховой компанией Запруднов Ю.В. направил свой автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «<...>». В результате восстановления транспортного средства после ДТП с учетом закупки запасных частей, оплаты за проведенные работы на восстановление, согласно документам и отчетам общая сумма к расчету составила ### руб. Сума страховой выплаты, которую страховая компания выплатила истцу составляет ### руб. Разница между страховой выплатой и реальной суммой за восстановление транспортного средства составляет ### руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Денежные средства, на которые Запрудновым Ю.В. была приобретена автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными в течение 3 лет трудовой деятельности. Автомашина необходима Запруднову Ю.В. для организации рабочего процесса, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности ей пользоваться. В связи с переживаниями по поводу порчи машины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению Запруднову Ю.В. причинен моральный вред, который он оценивает в ### руб. Просит суд взыскать указанные суммы возмещения вреда. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 5000 руб., в возмещение госпошлины 2190 руб.
В судебном заседании представитель истца Коротенко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, поддержал заявление по изложенным основаниям в части взыскания имущественного вреда, судебных расходов, но заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, принятый судом.
Представитель ответчика Климова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда должны основываться на отчете независимого оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа восстановления транспортного средства истца составляет ### руб. Считает, что в чеках, предоставленных истцом, цены на нормо-час завышены (1600 руб. нормо-час вместо 1250 руб.). Также считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не представлены документы, подтверждающие данные расходы истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». В судебном заседании третье лицо отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, решение оставило на усмотрение суда, пояснило, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере ### руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, владельцем которого является Запруднов Ю.В. и <данные изъяты>, владелец – Минин К.Л.
Виновником указанного ДТП является Минин К.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения.
Согласно Отчету независимого оценщика ФИО № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, стоимость без учета износа для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет ### руб., с учетом износа - ### руб.
Также данный Отчет № В ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на станции технического обслуживания.
В результате восстановления транспортного средства после ДТП с учетом закупки запасных частей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб., поставщик ИП ФИО1), оплаты за проведенные работы на восстановление в ООО «<...>» (Заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.) общая сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составила ### руб.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ### рублей.
Судом установлено, что, обратившись в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Минина К.Л. на основании страхового полиса ВВВ ### в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», Запруднов Ю.В. получил страховое возмещение в сумме ### руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
Указанная сумма также сторонами не оспаривалась, ими не предъявлялось требование о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным законодательством лимитом в 2000 руб. (### руб.) с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в применении размера ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с представленными им документами, подтверждающими реальные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Следовательно взысканию с виновника ДТП Минина К.Л. подлежит сумма причиненного вреда в размере ### рублей (разница между фактическими затратами истца по восстановлению поврежденного транспортного средства - ### руб. и суммы, выплаченной страховщиком, - ### руб.).
Какие-либо иные расчеты в материалы дела не представлены, от проведения судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, лица, участвующие в деле, отказались.
Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., то данное требование судом не может быть удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг представителя. Истцом не были представлены суду документы, подтверждающие факт указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с Минина К.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1739, 06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Запруднова Ю.В. к Минину К.Л. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Минина К.Л. в возмещение вреда ### руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1739, 06 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а