Дело № 2 – 167/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Нечволода В.Д.
ответчика Живцовой И.В.
адвоката Кольчугиной И.В., действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Живцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нечволода В.Д. к Живцовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Живцовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ### руб., мотивируя заявленные требования тем, что просил убрать ответчика щебенку и битый кирпич с межевой территории между их земельными участками в саду «<...>», так как щебенка и битый кирпич засоряют часть его участка земли. Живцова И.А. в грубой форме громогласно произнесла: «Пошел на х…, б…» и тут же добавила: «Тебе с Мариной надо лежать в одной кровати вместе в дурдоме», после чего оповестила людей на соседних участках: «Я его послала на …». Ануфриевы, муж и жена, работали на своем участке земли в трех метрах от истца. Он спросил: «Слышали?» «Да» - ответила Марина, и согласилась быть свидетелем в суде. Подобные выпады в адрес ответчика, как он указывает в исковом заявлении, произносились и раньше, но он реагировал на них сдержано и молча, хотя разрушающую силу его душевному и физическому здоровью ощущал в течение 7-10 дней - это было расстройство сна, удушающие приступообразные боли в области сердца, повышение кровеносного давления до 180/120, которые могли привести к инфаркту сердца, к инсульту мозга и т.д., с чем он, как врач, боролся и не допускал. Выпад Живцовой ДД.ММ.ГГГГ ухудшал его душевное и физическое состояние здоровья, унизил достоинство абсолютно добропорядочной семье Ануфриевых <...>, а также здоровым соседским отношениям Ануфриевых с истцом. В связи с ухудшением здоровья он проходит курс восстановительной терапии в медицинском учреждении. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, которые оценивает в ### руб.
В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что конфликт произошел в 12 час. дня, была суббота. Ответчик выражалась нецензурно словами, которые он не может произнести, это детородный мужской орган. Вызвал врача ДД.ММ.ГГГГ Приехала скорая помощь, кардиограмму не сделали. Ранее скорую помощь вызывал тоже. Страдает ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью 2 и 3 степени. После ДД.ММ.ГГГГ стационарно нигде не лежал, занимался самолечением. <данные изъяты>
Ответчик Живцова И.А. исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, она не могла быть на даче около 12 час. дня, так как все дни торгует на рынке «<...>» выращенными на даче овощами и ягодами. Ранее конфликтов с истцом не было, так как вообще не общаются. Он работает на даче один, приходит редко, когда дают воду. ДД.ММ.ГГГГ- это пятница. Воду в пятницу не дают. По забору спор был. Приезжали из прокуратуры, ее оштрафовали на 500 руб. за то, что перегородила вход к болоту. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ в домик к Ермиловой и попросил убрать битый кирпич и щебенку. Ермилова рассказала ей об этом в этот день вечером. Она тоже летом живет на даче.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.18 Конституции Российской федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.55 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Нечволод В.Д. является собственником земельного участка ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Живцова И.А. является собственником земельного участка площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ### и садового дома общей площадью 20,7 кв.м по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ###).
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось состояние здоровья, что послужило поводом для вызова врачей скорой помощи, он проходил курс восстановительной терапии, ДД.ММ.ГГГГ года проходил курс лечения в санатории «<...>».
Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются его же показаниями. Так, истец пояснил, что бесплатную путевку в санаторий «Заклязьменский» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выделили по линии социального страхования. В ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) в ФСС сдал справку, пройдя сначала обследование у врачей. Таким образом, доводы истца о том, что выделение путевки связано с ухудшением здоровья из - за конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку за выделением путевки истец обращался ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ### в базе данных системы «АДИС» не зафиксированы выезды бригады скорой медицинской помощи г. Владимира к Нечволоду В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
По поводу конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, как он сам пояснил ни к участковому, ни к председателю кооператива не обращался.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что показания свидетелей – супругов Ануфриевых и показания самого истца являются противоречивыми. Так, в исковом заявлении истец указал, что Ануфриевы работали на участке в 3 метрах от него (истца) и все слышали, согласились быть его свидетелями в суде. Свидетель Ануфриева М.А. сообщила суду, что в СНТ «Спартак» ее дочь является собственником земельного участка ###. Он расположен рядом с земельным участком Нечволода. Это было летом этого года. Живцова была выпивши, ругалась нецензурно, начала обзывать Нечволода В.Д., сказала, что ему надо быть в дурдоме на Содышке, лежать вместе с ней (свидетелем) на одной кровати. Это больше никто не слышал. Муж был в доме, он ничего не слышал. Потом она мужу обо всем рассказала. Там больше никого не было. Она после сказанного повернулась и пошла к своему дому. Думает, что конфликт произошел из- за земли. Живцова была на расстоянии от силы 2 м от Нечволода, от нее - 17 м. Что ей говорил Нечволод, она не слышала. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку не логичным является утверждение свидетеля о том, что она не слышала, что говорил ответчику Нечволод, от которого она находилась на расстоянии 3 м, как утверждал истец, тогда как она слышала, что говорила истцу Живцова, которая находилась от нее на расстоянии 17 м. Однако, дату, когда происходил разговор между сторонами по делу, который изложен в исковом заявлении, назвать не смогла.
В свою очередь свидетель ФИО2 показал суду, что лично он ничего не слышал. Пришла супруга и сказала, что Нечволод и Живцова поругались, когда это было, он сказать не может, так как за сезон у них были разборки из-за границы земельного участка раза 2-3. Содержание разговора Нечволод и Живцовой жена ему не передала.
На вопрос суда, были ли соседи на соседних участках ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил, что никого не видел. Полагает, что Ануфриева слукавила, ее муж был рядом во время конфликта. Истец пояснил суду, что пусть будет так, как говорит <...> Ануфриев, потому что он не хочет портить отношения с соседями.
Как пояснил свидетель ФИО3- председатель СНТ, о конфликте Нечволода и Живцовой ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
Из объяснений свидетеля Ермиловой А.Ф. следует, что она является собственником земельного участка ### в СНТ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в саду ничего не слышала и не видела. Не верит, чтобы Живцова могла обругать кого-нибудь. Ни от кого из соседей не слышала об их ссоре ДД.ММ.ГГГГ Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ торговали на рынке вместе с Живцовой.
ФИО пояснила, что является членом СНТ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ. Знает Нечволода с ДД.ММ.ГГГГ. Живцова любит землю, ее в саду не слышно. Земельный участок расположен неподалеку от сторон по делу. Никакой ругани ДД.ММ.ГГГГ. она не слышала. Судя по поступкам, она больше на стороне Живцовой И.А. Нечволод - неугомонный, он не может прожить дня, чтобы не сделать кому-то плохо. Он не платил за сад очень долго. Очевидно, у него такая болезнь. У него вечно конфликты, болезнь писать кляузы. Они с Ануфриевой по характеру похожи.
Свидетель ФИО1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была на даче. Запомнила этот день, потому что к ней приехали гости с <...> и они приехали на дачу до 12 час. Если бы был скандал, то она бы слышала. Кроме того, Живцова прибежала бы к ней пожаловаться, она из тех людей, кто плачет, если ее обижают, но она унизить никого не может. После торговли Живцова возвращается обычно в обед.
Анализ объяснений сторон по делу, свидетелей, материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Нечволоду В.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Живцовой И.А. компенсации морального вреда в размере ### руб. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 24 января 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова