№ 2-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Никитина В.Б. к ЗАО «Тандер» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин В.Б. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «Тандер» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара повреждены принадлежащие ему строение гаража, а также находящийся в нем автомобиль <данные изъяты>
Пожар произошел по вине работников магазина «<...>», принадлежащему ответчику вследствие несоблюдения ими правил пожарной безопасности.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ здания гаража после пожара согласно данным экспертизы составляет ### рублей.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ###.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в результате повреждения имущества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Медведева С.Ю. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении последствий пожара, наличие вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, неправомерность действий.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже по адресу: <...>.
Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ###.
Согласно дефектной ведомости в результате пожара подлежат замене 6 балок, обрешетка, шиферная кровля помещения.
Размер заявленной стоимости ремонтно – восстановительных работ подтвержден результатами экспертного исследования ###, произведенного ООО «<...>», согласно которому стоимость ремонтно –восстановительных работ составила ### рублей. Наличие повреждений и стоимость их устранения подтверждены показаниями экспертов ФИО и ФИО1, производившими исследование.
Установлено и не оспорено сторонами, что в момент пожара в гараже находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ### принадлежащий Никитину В.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.
Согласно отчету независимого оценщика ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа ### рубль 72 копейки. Наличие повреждений у автомобиля и стоимость их устранения подтверждены показаниями эксперта ФИО3 производившим исследование.
Ответчик полагал расчеты, произведенные экспертами ООО «<...>» и ФИО3 неверными, однако свои доводы в этой части не обосновал, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключений экспертов не представил, от проведения судебных экспертиз ЗАО «Тандер» отказалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работники магазина «<...>» жгли коробки и ящики в непосредственной близости от гаража потерпевшего.
Свидетель ФИО2 показал, что магазин «<...>» находится в списке нарушителей в области пожарной безопасности. По факту ненадлежащего содержания территории администрацией <...> неоднократно выписывались предупреждения, однако они не исполнялись, мусор с территории двора магазина не вывозился.
Согласно приобщенным в дело предупреждениям администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный орган власти обязывал ответчика произвести уборку территории.
Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ об организации обращения с отходами, являющимися вторсырьем на ЗАО «Тандер» договор ### на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины в ненадлежащем содержании территории.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### здание магазина принадлежит на праве собственности ЗАО «Тандер».
В соответствии с постановлением ОГПН по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего пожара послужило занесение источника огня, образование которого связано с действием человека и нарушением правил пожарной безопасности администрацией магазина «Магнит» (складирование коробок в ненадлежащем месте, их несвоевременная утилизация).
Суд не принимает довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения вреда пожаром именно его гаражу и находящемуся в нем автомобилю, поскольку согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пожаром повреждены строения всех четырех гаражей по адресу: <...>.
Таким образом, суд приходит к выводу об имевшем место ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию территории магазина, а также нарушением правил пожарной безопасности, приведшими к возникновению пожара и наступившим последствиям.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает за основу сметы, составленные ООО «<...>» и независимым оценщиком ФИО3 об оценке ремонтно – восстановительных работ помещения и автомобиля, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу, а именно гаражу и автомобилю в общей сумме ### подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом не установлено, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца.
Истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания.
Поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей 60 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина В.Б. к ЗАО «Тандер» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Никитина В.Б. возмещение ущерба причиненного пожаром в сумме 121 331 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2011 года
Судья М.С.Игнатович