Дело № 2 – 451/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Захаровой Ж.А. к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязательств в сумме ###, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ она является новым участником долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома плановый срок окончания строительства названного дома – июнь 2010 года. Между тем, сообщение об окончании строительства дома получено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан выплатить неустойку в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 13 договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закрытого акционерного общества «Центрстройград» (далее ЗАО «Центрстройград») была подана претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке. Срок исполнения составляет 7 дней, однако на момент подачи искового заявления ответ не потупил. Таким образом, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 82 копейки. Моральный вред выражен невозможностью пользоваться квартирой, который оценивает в размере ### рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал в части и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Заклад» договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям которого ЗАО «Центрстройград» обязалось передать двухкомнатную <...>. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ новым участником долевого строительства стала Захарова Ж.А. По условиям договора плановый срок строительства – это период времени от даты получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Плановый срок строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта истцу ### дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, срок передачи квартиры Захаровой Ж.А. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по независящим от сторон обстоятельствам – сокращенный рабочий день ввиду жаркой погоды и задымления от лесных пожаров, объект недвижимости был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, заявленная Захаровой Ж.А., должна исчисляться с указанной даты. Кроме того, неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства, поэтому здесь применима ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку не могут быть начислены, в связи с чем просит в иске в этой части отказать, как и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец фактически не понес каких – либо материальных потерь в связи с небольшой задержкой в передаче ему объекта долевого строительства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центрстройград» и ООО «Заклад» заключен договор ### участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру № ###, находящуюся на шестом этаже в строящемся жилом <...>, в ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. 2.1., 2.2., 2.7. и 7.2.1. Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договору цену и принять квартиру (п. 4.1. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизированных строительных работ ###» и ООО «Заклад» заключен договор уступки права требования, т.е. первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства свое право требования к ЗАО «Центрстройград» передать в собственность двухкомнатную <...> ориентировочной площадью 68 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого <...>, а новый участник долевого строительства принимает вышеуказанное право требования и обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО «Управление механизированных строительных работ ###» и Захаровой Ж.А., где последняя приобрела статус нового участника долевого строительства.
Основанием для заключения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ являются разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 Договора).
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ж.А. является новым участником долевого строительства двухкомнатной <...>.
Цена уступаемого требования согласно п. 3.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.
Денежные средства первоначальным участником долевого строительства были переданы застройщику исходя из расчетной площади квартиры - 68 кв.м (п.2.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 3.2. названного договора следует, что без соглашения сторон цена договора подлежит изменению только вследствие изменения расчетных площадей квартир после проведения технической инвентаризации по окончании строительства многоэтажного жилого дома.
Пунктом 1.1. Договора установлено, что расчетная площадь квартиры - это определяемая по предварительным проектным данным площадь квартиры, равная общей площади квартиры, включая 50% площади лоджий и 30% площади балконов. При окончательном расчете между сторонами расчетная площадь квартиры подлежит пересмотру и корректировке только после получения полной проектной документации на дом и в случае расхождения предварительных проектных данных с данными технического паспорта жилого дома (квартиры), выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Владимиру. При этом, для целей расчетов между сторонами к площади квартиры, указанной в техническом паспорте, прибавляется 50% площади лоджий и (или) 30% площади балконов.
Как следует из технического паспорта <...>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», общая площадь: квартиры равна 64 кв.м, лоджии - 5,5 кв.м, лоджии- 3,3 кв.м. Общая площадь двух лоджий равна 8,8 кв.м. (50%) - 4,4 кв.м (64 кв.м + 4,4 кв.м = 68,4 кв.м).
Таким образом, у истца возникла обязанность дополнительно внести оплату за 0,4 кв.м площади.
Согласно п. 4.3 Договора участник долевого строительства обязан уплатить застройщику стоимость излишка по цене ### рублей за 1 кв.м (###).
Во исполнение вышеназванных условий договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена сумма в размере ### рублей.
Таким образом, обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме, как по договору, так и по дополнительному требованию. Цена договора составила ### рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, плановый срок окончания строительства– ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.7. Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срок, т.е. в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок строительства – это период времени от даты получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Застройщик в силу п. 7.2.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ обязался в плановый срок построить жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и после полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, им предусмотренном, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <...> на шестом этаже кирпичного жилого <...>.
Оплата по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведена Захаровой Ж.А. в полном объеме в общей сумме ### рублей, что подтверждается справками ООО «Управление механизированных строительных работ ###» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Центрстройград» от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Однако ввод жилого дома в эксплуатацию предусматривает, в том числе и получение документа, удостоверяющего выполнение строительства ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение ### об окончании строительства дома.
Акт приема – передачи квартиры как объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, учитывая плановый срок окончания строительства, ### дней (с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента 7,75% неустойка составляет ###
###
Расчет Захаровой Ж.А. суд не может принять за основу, поскольку он составлен без учета реального срока.
Доводы представителя ЗАО «Центрстройград» о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ учитывать как реальный срок передачи квартиры истцу, не могут быть приняты судом во внимание.
На основании заявления Захаровой Ж.А., ходатайствующей о предоставлении спорного жилого помещения для производства отделочных работ, ей по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ была передана <...> под отделку.
Как пояснил представитель ответчика, на указанную дату разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию у ООО «Центрстройград» еще не было, оно получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, Захарова Ж.А. не могла являться собственником квартиры и в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Производство отделочных работ не свидетельствует о возможности оформления права собственности.
ЗАО «Центрстройград», зная, что с достаточно большей вероятностью не может исполнить обязательства в договорный срок, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований осмотрительности, заботливости, разумности, могло установить иной реальный срок передачи квартиры дольщику даже с учетом единого срока для всех участников долевого строительства, и сообщить ему об изменении срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Иных доказательств, препятствующих исполнению п. 2.7. Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.
Представителем ЗАО «Центрстройград» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности: значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, а также наличием уважительных причин, препятствующих своевременному ввода дома в эксплуатацию: чрезмерно высокая температура в летний период 2010 года и задымление от лесных пожаров привели к сокращению рабочего дня и затрудняли своевременное производство работ в установленный договором срок. не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства невыполнения обязательств и освобождения от уплаты неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу процентов, полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки до 35 000 рублей ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание установления сокращенного рабочего дня в летний период 2010 года из – за сложных климатических условий и задымленности, возникшей от лесных пожаров.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика: в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был введен, о дате переноса срока ввода дома в эксплуатацию дольщик не был проинформирован, что лишало Захарову Ж.А. права требования объекта строительства и конституционного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом как собственника.
В то же время, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату неустойки в добровольном порядке подлежат отклонению.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на соответствующую сумму денежных обязательств и не начисляются на сумму неустойки, начисленной вследствие нарушения обязательства и являющейся средством обеспечения исполнения обязательств. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ЗАО «Центрстройград» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 21000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захаровой Ж.А. к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центрстройград» в пользу Захаровой Ж.А. неустойку в размере ### рублей и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центрстройград» госпошлину в размере 1 450 рублей в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центрстройград» штраф в размере 21 000 рублей в доход местного бюджета: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 26 января 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина