Дело № 2-101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лукиной Г.А. к Арбузовой А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лукина Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к Арбузовой А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Арбузова А.И. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на ФИО, который в последствии от полученных травм скончался в Больнице скорой помощи г. Владимира.
Погибший ФИО являлся супругом Лукиной Г.А.
Также истец указывала, что в результате трагической смерти супруга она претерпели физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере ### рублей.
Кроме того, истец просит возместить расходы на погребение в сумме ###, убытки в виде расходов по досудебному ведению дела в сумме ### рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартасов В.И. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Арбузова А.И. и ее представитель адвокат Денисов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что потерпевший ФИО сам нарушил Правила дорожного движения, не обеспечив свою безопасность. Вины ответчика в ДТП не установлено, сумма заявленного морального вреда явно завышена.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном ранее отзыве полагал требования об удовлетворении иска в солидарном порядке необоснованными, указывал на отсутствие вины Арбузовой А.И.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Арбузова А.И. (в девичестве ФИО1) управляя технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак ### следуя по автодороге <...> около <...> совершила наезд на ФИО, который в последствии от полученных травм скончался в Больнице скорой помощи г. Владимира. Данный факт подтверждается, постановлением СУ при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установлено, что водитель Арбузова А.И., управляла указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Шелахановой Т.А. Гражданская ответственность Шелахановой Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ###. В список лиц допущенных к управлению автомобилем <...> с ДД.ММ.ГГГГ включена ФИО1 (в последствии Арбузова А.И.)
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 4.3. Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п. 4.5. Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п. 4.6. Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как следует из пояснений ответчика, а также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, избежать наезда на пешехода ФИО не представлялось возможным, поскольку игнорируя приближение двигавшегося в его сторону автомобиля <...>, он продолжал движение, лишив себя возможности избежать наезда, а Арбузова А.И. предпринять меры к снижению скорости управляемого ей автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не обеспечил собственную безопасность.
Его действия в результате нарушения Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию. Причиной наступления вреда явилась грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика, материалами по факту ДТП.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате получения им тяжких телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП при ударе выступающими частями движущегося автомобиля. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2,3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Рассматривая исковые требования Лукиной Г.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действительно в виду смерти ФИО - близкого родственника истцу были причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты супруга, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей).
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу ввиду смерти супруга, в том числе, то обстоятельство они проживали с погибшим совместно, вели общее хозяйство. Истец Лукина Г.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года и смерть близкого человека существенно повлияла на состояние ее здоровья, что нашло подтверждение в представленных из лечебных учреждений документах.
Учитывая тот факт, что Арбузова А.И. управляла автомобилем <...> на законных основаниях и на момент ДТП владела указанным транспортным средством как источником повышенной опасности, то в силу закона на нее возложена обязанность возмещения морального вреда.
Суд принимает во внимание сведения о расторжении брака и наличии малолетнего ребенка у Арбузовой А.И., справки органа социальной защиты населения о размере пособия на ребенка, подтверждающие материальное положение.
С учетом вышеизложеннго, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме ### рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Лукиной Г.А. как супруге погибшего в размере ### рублей.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом Лукиной Г.А. понесены расходы на погребение в общей сумме ### рубля, что подтверждается квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, квитанцией ### на сумму ### рублей (изготовления памятника и ограды), дневным заборным листом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (организация поминального обеда), квитанцией ### на сумму ### рублей (организация похорон), приобретение ритуальной одежды – ### рублей, а также товарным чеком на сумму ### рублей (земельный участок под могилу).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Следовательно, за счет ООО «Росгосстрах» должны быть возмещены расходы на погребение, которые понес истец в сумме 25000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность автомобиля <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» и в список лиц допущенных к управлению автомобилем включена Арбузова А.И., совершившая наезд на потерпевшего, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером понесенных расходов на погребение.
С учетом этого суд считает необходимым взыскать с Арбузовой А.И.в пользу истца в возмещение расходов на погребение ### рубля, исходя из расчета (###). Расходы на спиртные напитки возмещению не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на представление ее законных интересов в досудебном порядке в сумме ### рублей, что подтверждается квитанциями ###.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Данные расходы в сумме ### рублей надлежит взыскать с Арбузовой А.И.
Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
Лукина Г.А., воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском к ответчикам за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с Арбузовой А.И. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ### с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ООО «Росгосстрах» и Арбузовой А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ### и ### рублей соответственно.
С Арбузовой А.И. также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ### рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Лукина Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, что подтверждается квитанцией ###, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ### рублей с каждого.
Суд не принимает доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку она в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лукиной Г.А. к Арбузовой А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Арбузовой А.И. в пользу Лукиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
Взыскать с Арбузовой А.И. в пользу Лукиной Г.А. в возмещение расходов на погребение ### рубля, убытков в сумме ### рублей, расходы на представителя ### рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ###
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиной Г.А. расходы на погребение в размере ### рублей, расходы на представителя ### рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ###.
Взыскать с Арбузовой А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ###.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ###
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч