Дело № 2 – 402/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедько М.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Лебедько М.А. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, в том числе ### – основной долг, ### – проценты за пользование кредитом, ### – неустойка за нарушение срока возврата кредита, ### – неустойка за нарушением срока уплаты процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Заемщику кредит в сумме ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик регулярно допускает просрочки в погашении кредита и уплате процентов. Просит взыскать указанную сумму долга в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лебедько М.А. в судебном заседании не присутствовала, о причине неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Заемщику кредит в сумме ### рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита в виде ануитетного платежа.
В соответствии с п.6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
В соответствии с п.2.2. кредитного договора сумма кредита зачислена филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в городе Владимир на счет заемщика ### мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила, поэтому образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет ###, в том числе ### – основной долг, ### – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ### – неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ### – неустойка за нарушением срока уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оплаты указанной Истцом суммы долга ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (либо повышенные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до ### рублей, за просрочку уплаты процентов по кредиту до 500 рублей поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедько М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедько М.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### – основного долга, ### – процентов за пользование кредитом, ### рублей – неустойки за нарушение срока возврата кредита, 500 рублей – неустойки за нарушением срока уплаты процентов, а всего ###.
Взыскать с Лебедько М.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возврат государственной пошлины ###.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2011 года
Судья М.С.Игнатович