Дело №2-411/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Яломенко А.А.
представителя ответчика ФГУП «Почта России» Поленовой Н.И., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
представителя 3 лица ГУ «Центр занятости населения города Владимира» Болтушкиной А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яломенко А.А. к ФГУП «Почта России» об отмене решения об отказе в приеме на работу, признании работы по профессии подходящей, принятии решения о трудоустройстве истца,
УСТАНОВИЛ:
Яломенко А.А. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» в лице Владимирского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» об отмене решения об отказе в трудоустройстве, признании работы по профессии оператор связи подходящей, принятии решения о трудоустройстве истца в вышеназванную организацию.
В обоснование иска указала, что ей ответчиком было отказано в заключении трудового договора по профессии оператор связи по причине отсутствия знаний почтовых программ, о чем свидетельствует запись в направлении на работу, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центр занятости населения города Владимира». Принятое решение считает незаконным, так как справка о вакансии содержит необходимые сведения – требования к соискателю рабочего места, где имеется ссылка «ПК» (оборот), что подразумевает выполнение работ на компьютере при выполнении трудовой функции. Полагает, что ее навыки работы на компьютере подтверждены неоднократно, кроме того, имеет высшее образование, длительное время находится без работы, ей присвоена квалификация оператора ЭВМ, что является достаточным для выполнения трудовых обязанностей, в том числе на компьютере по специальным почтовым программам ввиду простоты последних.
В настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что он не основан на законе. В обоснование своих возражений пояснил, что работодатель отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным исключительно с деловыми качествами данного работника. Согласно квалификационной характеристике оператора связи 1-3 класса кандидат на эту вакансию должен обладать помимо навыков пользователя персональным компьютером еще и умением работать с населением, обращающимся за почтовыми услугами в отделение почтовой связи, то есть иметь определенный эмоциональный фон поведения (коммуникабельность, умение быстро переключаться на другую работу). Из объяснений руководителя группы по работе с персоналом выяснилось, что у истца по предыдущей трудовой деятельности таких навыков и опыта не имелось. Истец не относится к категории лиц, подпадающих под определение ст.64 Трудового кодекса РФ. Ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (с учетом изменений и дополнений), где сказано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно принимает необходимые кадровые решения.
Представитель 3 лица ГУ «Центр занятости населения города Владимира» пояснил, что иск заявлен необоснованно. Сообщил суду, что истцу дали направление к ответчику для трудоустройства, так как на момент обращения истца в базе данных были вакансии, имевшиеся у ответчика. Более двух направлений Центр давать не может.
Выслушав стороны, представителя 3 лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Судом установлено, что Яломенко А.А. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Владимира», где ей было выдано направление на работу по профессии оператор связи на почтамт Владимирский УФПС Владимирской области филиала ФГУП «Почта России». Согласно отчету о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Яломенко А.А. отклонена, так как нет знания почтовых программ, с которым она не согласна.
<данные изъяты>
В соответствии с квалификационной характеристикой оператора связи 1-3 класса Владимирского почтамта УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденной начальником Владимирского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, на вакансию оператора связи принимается (переводится) работник, имеющий среднее (полное) общее образование или начальное профессиональное образование по специальности «оператор связи», имеющий стаж по профессии не менее 3 месяцев или прошедший обучение по программе профессиональной подготовки оператора связи 1 класса и успешно выдержавший квалификационный экзамен, и протоколом квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «оператор связи 1 класса». Аналогичным образом происходит прием (перевод) работника – оператора связи 2,3 класса.
Доводы истца о том, что работа оператором связи для нее является подходящей, поскольку она имеет высшее образование, ранее работала оператором связи 3 класса в <...>, выполняла схожие трудовые функции в системе образования, работала в ОАО «РЖД» в <...> инженером отдела эксплуатации не могут повлиять на рассмотрение спора по существу.
Согласно записи в трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 3 отделении почтовой связи оператором связи на Ярославском почтамте УФПС <...> филиала ФГУП «Почта России». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №### трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как пояснила истец, данное увольнение она обжаловала в <...>, но ей было отказано в иске. Подтвердила, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД» Северной железной дороги в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса РФ, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция истца о том, что она может выполнять работу оператора связи, поскольку выполняла схожие трудовые функции в системе образования, на ОАО «РЖД» является ошибочной, так как работа в системе образования, почтовой связи и на железнодорожном транспорте значительно отличается, имеет свои особенности, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, является общеизвестным.
Как пояснила свидетель ФИО – руководитель группы по работе с персоналом, истец претендовала на работу оператора связи, вакансий было много, есть они и сейчас. Яломенко А.А. представила трудовую книжку, диплом о высшем образовании, паспорт, свидетельство об окончании курсов, направление из Центра занятости населения. Ее (свидетеля) насторожило, что Яломенко А.А. дважды была уволена, как не выдержавшая испытательный срок, была также уволена за прогул. При приеме на работу оператором связи обращают внимание, чтобы человек был устойчивым к стрессам, общительным, умел быстро переключаться, приветствуется работа в почтовой связи ранее, так как надо длительное время обучать на оператора. Имеется должностная инструкция, по которой истец, по ее мнению, ничего не знает. Яломенко А.А. во время беседы пояснила, что не знает почтовой программы.
Таким образом, ответчик в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял необходимое кадровое решение, отказав истцу Яломенко А.А., ищущему работу, в приеме на работу, что является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодателем делалось предложение об имеющихся у него вакансиях - сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости. Переговоры о приеме на работу с Яломенко А.А. велись. В направлении нашло отражение, по каким основаниям ей было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд в отношении Яломенко А.А. не нарушено, поскольку свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у нее возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли она осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Свидетельством тому служит справка о вакансии, выданная истцу Центром занятости, где также имелись сведения о вакансии в <данные изъяты>
Анализируя материалы дела, объяснения сторон, свидетеля ФИО, учитывая требования действующего законодательства, на что была сделана ссылка выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Работодатель отказал Яломенко А.А. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника. Суд приходит к выводу, что такой отказ является обоснованным. В частности, под деловыми качествами истца учитывалась способность выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у нее профессионально-квалификационных качеств - наличие определенной профессии, специальности, квалификации, личностные качества соискателя Яломенко А.А. – наличие опыта работы по данной специальности, в данной отрасли.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Яломенко А.А. в удовлетворении требований отменить решение об отказе в трудоустройстве, признании работы по профессии оператор связи подходящей, принять решения о трудоустройстве истца в ФГУП «Почта России» в лице Владимирского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 31 января 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова