Дело № 2- 231/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 год г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.А. к Елисову Д.А., Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению земельными ресурсами г. Владимира о восстановлении права беспрепятственного пользования территорией общего пользования, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Максимов С.А. обратился в суд с иском к Елисову Д.А., Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению земельными ресурсами г. Владимира о восстановлении права беспрепятственного пользования территорией общего пользования, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, признании недействительным права собственности ответчика Елисова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, и жилого дома расположенного на нем. Участок был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение на строительство жилого дома было выдано администрацией Пригородного сельского округа и согласовано во всех инстанциях, в том числе в Управлении архитектуры и строительства и ОГПН <...>.
По утверждению истца, по смежному с принадлежащим ему на праве собственности участком всегда проходила дорога, которой пользовался не только он, но и все жители населенного пункта.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что рядом с его земельным участком сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ###, которому присвоен почтовый адрес: <...>. Собственнику земельного участка Елисову Д.А. выдано свидетельство о праве собственности на него.
По утверждению истца, данный земельный участок сформирован по границе населенного пункта, на дороге ведущей из микрорайона Уварово, на территории общего пользования. Указанная дорога предусмотрена в генеральном плане города Владимира. В результате этого и он, и другие жители не могут беспрепятственно пользоваться данным проездом. Кроме того, он не имеет возможности беспрепятственно пройти и проехать со стороны улицы к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и дому.
На основании п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69 Земельного кодекса РФ, ч. 17 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном обьеме.
Представитель истца в полном обьеме поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Елисов Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что он является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. Все эти годы он исправно оплачивает земельный налог, задолженности по налогу не имеет.
В ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Центр геодезии» г. Владимира провел работы по межеванию земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
По утверждению ответчика, земельный участок Максимова С.А. шириной 29, 5 кв.м. выходит к местам общего пользования с торцевой стороны, где истец сделал выход со своего земельного участка к существующей дороге Владимир- Бухолово, которым он пользуется один. Жители дер.Уварово никогда не использовали данный проезд. Данные земли не относятся к местам общего пользования и не обременены сервитутом.
Находит несостоятельными доводы истца о том, что не обеспечен подьезд пожарной техники к земельному участку и дому Максимова С.А., поскольку соблюдение пожарных норм должен выполнять собственник земельного участка и расположенного на нем строения, но не за счет ущемления прав других собственников.
Поскольку в настоящее время земельный участок, находящийся в его собственности, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения, доводы истца о невозможности беспрепятственного пользования земельным участком являются не основательными и ничем не подтверждены.
Представитель земельными ресурсами г. Владимира г. Владимира Антипова И.В. в полном обьеме поддержала исковые требования истца и просит их удовлетворить.
В обосновании своих доводов суду указала, что в соответствии со схемой расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, выкипировкой из Генерального плана г. Владимира, фрагментов топографической сьемки информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира, показаниями свидетелей – собственников земельных участков микрорайона Уварово, земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, сформирован на существующем в соответствии с указанными документами проезде и согласование результатов межевания Управлением земельными ресурсами г. Владимира было произведено ошибочно, на основании того, что в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования- территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), а в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, водными обьектами, пляжами и другими обьектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Считает, что на основании ст. 85 Земельного кодекса, ст. 1 Градостроительного кодекса исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области Янкова Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
Суду указала, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для его снятия с кадастрового учета нет.
Право собственности Елисова Д.А. на спорный земельный участок возникло на основании распоряжения Главы администрации Пригородного Совета <...> ###-А от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с п. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. № 374-1. Правовых оснований для признания возникшего у ответчика Елисова Д.А. права собственности на земельный участок нет.
Согласно сведениям кадастрового учета на сегодняшний день сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под строительство дороги в указанном месте отсутствуют.
Из письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ### местоположение: <...>, уточненная площадь 2880 кв. метров, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Максимову С.А. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ### о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном обьекте недвижимости Максимова С.А., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия ###.
Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### проводилось посредством определения координат характерных точек этих границ в 2010г. ООО ГЗК «Земля». Государственный кадастровый учет изменений обьекта недвижимости осуществлялся в соответствии со ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений обьекта недвижимости Максимова С.А. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В межевом плане границы земельного участка согласованы с администрацией г. Владимира. Каких-либо возражений по согласованию данного земельного участка представлено не было.
Земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: г. Владимир, мкр Уварово, <...>, уточненная площадь 2000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Елисову Д.А. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ### о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном обьекте недвижимости Елисовой Т.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### было проведено посредством определения координат характерных точек этих границ в 2010 г. МУП «Центр геодезии». Государственный кадастровый учет изменений обьекта недвижимости произведен в соответствии со ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ### о государственном кадастровым учете изменений земельного участка с кадастровым номером ### представителем заявителя Елисовой Т.Т., и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ### присутствуют подписи правообладателя данного земельного участка и заместителя начальника Управления земельными ресурсами г. Владимира Ю.Н. Астафьевой, обладающего правом согласования границ обьектов землепользования.
По утверждению представителя, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ### проведена на основании представленных в орган кадастрового учета документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Порядок формирования земельных участков, а также уточнение местоположения границ не относится к компетенции Учреждения. Просит принять решение по данному гражданскому делу на усмотрение суда.
Представитель МУП «Центр геодезии» г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и не является территорией общего пользования.
Земельный участок истца по адресу: г. Владимир, мкр. Уварово, <...>, не является последним, т.к. с 1992г. существует земельный участок с адресом : <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: ### ### и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ### и принадлежит Елисову Д.А.
Земельный участок Максимова С.А. обеспечен доступом со стороны <...>, которая проходит перед фасадом <...>.
Земельный участок по <...> сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и по материалам ранее выданных измерений в данном месте автомобильных дорог нет. Дорожная колея, наезженная жителями, не является дорогой, т.к. земельный участок под ней не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Колея проходит по сформированным земельным участкам, которые находятся в собственности Панфиловой Н.П. и постоянном бессрочном пользовании СПК «Коммунар», и состоят на учете К№ ### и К№ ### соответственно. Администрацией г. Владимира не были проведены работы по изьятию частей земельных участков под строительство дороги, а также не был осуществлен их перевод в соответствующую категорию земель, в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
При проведении работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка по <...>, границы земельного участка по <...> ( кадастровый номер ###) не изменялись, т.е. согласование границ с Максимовым С.А. не требовалось.
При согласовании границ спорного земельного участка согласование было проведено только с собственником муниципальных земель, в лице Управления земельными ресурсами г. Владимира. Претензий не предьявлено, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные обьекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. №374-1 Елисову Д.Н. на основании решения Пригородного сельского Совета от 03.09.1992г. № 106-а был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ###, выданным Пригородным Сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).
На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ### о праве собственности Елисова Д.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Каких-либо обременений указанный земельный участок не содержит. ( л.д. 120)
В ходе судебного заседания установлено, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### было проведено посредством определения координат характерных точек этих границ в 2010г. МУП «Геодезии».
Государственный кадастровый учет изменений обьекта недвижимости осуществлен в соответствии со ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ### о государственном кадастровым учете изменений земельного участка с кадастровым номером ###.
В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ### присутствуют подписи представителя собственника данного земельного участка Елисовой Т.Т. и заместителя начальника Управления земельными ресурсами Астафьева Ю.Н., обладающего правом согласования границ обьектов землепользования.
Согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального агентства кадастра обьектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №П### «Об утверждении уставов федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субьектам Российской Федерации», Учреждение осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В ходе судебного заседания установлено, что постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была проведена на основании представленных в орган кадастрового учета документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о том, что часть земельного участка является автомобильной дорогой и местом общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ « О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» при наличии автомобильной дороги на спорном земельном участке администрация г. Владимира произвела бы работы по изьятию частей земельного участка под строительство дороги и перевела бы изьятый участок в соответствующую категорию земель.
В ходе судебного заседания установлено, что ввиду отсутствия на спорном земельном участке автомобильной дороги, указанные работы администрацией г. Владимира проведены не были. Кроме того, из пояснений в ходе судебного заседания представителя Управления Федеральной службы Кадастра и картографии по Владимирской области следует, что до настоящего времени какие-либо сведения о постановке на кадастровый учет автомобильной дороги, проезда для общего пользования в базе данных государственного кадастра недвижимости не зарегистрированы.
Из отзыва на исковое заявление МУП «Центр геодезии» г. Владимира следует, что по материалам ранее выданных измерений на спорном земельном участке автомобильной дороги нет. Дорожная колея, наезженная жителями, не является дорогой, т.к. земельный участок под ней не оформлен и не состоит на кадастровом учете. Дорожная колея проходит по сформированным земельным участкам, которые находятся в собственности Панфиловой Н.П. и постоянном бессрочном пользовании СПК «<...>», которые состоят на кадастровом учете : К№### и К№### соответственно.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО1 суду сообщили, что по спорному земельному участку проходит проселочная дорога, наезженная жителями данного населенного пункта. В данном населенном пункте имеется основная, асфальтированная дорога, которая проходит по центральной улице и ведет к <...>. Спорный земельный участок в настоящее время не имеет каких-либо ограждений и строений. Препятствия для его использование в качестве дороги жителям до настоящего время не чинились.
Из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что населенный пункт Уварово имеет асфальтированную автомобильную дорогу. По спорному земельному участку проходит дорожная колея, наезженная жителями, какое-либо асфальтовое либо иное дорожное покрытие отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что часть спорного земельного участка является территорией общего пользования, поскольку на нем расположена автомобильная дорога, организованная в установленном законом порядке.
Генеральный план города Владимира, фрагмент топографической сьемки информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, поскольку изьятие частей земельного участка под строительство дороги и переводе изьятого земельного участка в соответствующую категорию земель, в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» произведено не было.
Пунктом 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена обязанность согласования местоположения границ земельного участка только в одном случае – при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.
Пунктом 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что предметом указанного в п.1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, который одновременно является границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу.
Из указанного следует, что согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу.
Согласно п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном согласовании местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.
Это следует из ряда норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно п. 6 ст. 4 устанавливающего презумпцию действительности и актуальности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ранее действующими требованиями, а также п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого смежного земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В ходе судебного заседания установлено, что Максимову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2880 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, с кадастровым номером ### (л.д. 6).
Из представленных суду документов следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ### о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном обьекте недвижимости Максимова С.А., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия ###.
Уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка было проведено посредством определения координат характерных точек этих границ в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГЗК «<...>». Государственный кадастровый учет изменений обьекта недвижимости осуществлен в соответствии со ст. ст. 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ###, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В межевом плане границы земельного участка были согласованы с администрацией г. Владимира, каких-либо возражений по согласованию данного земельного участка не представлено.
В ходе судебного заседания установлено, что местоположение границ и площади земельного участка по <...>, границы земельного участка по <...> не изменялись, в связи с этим согласование границ с Максимовым С.А. в порядке предусмотренном ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось.
Из представленных суду документов следует, что согласование границ спорного земельного участка было проведено только с собственником муниципальных земель, в лице Управления земельными ресурсами г. Владимира. При этом, каких-либо возражений и претензий со стороны представителя Управления земельными ресурсами г. Владимира предьявлено не было, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не допущено.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
В ходе судебного заседания установлено, что право собственности Елисова Д.А. на спорный земельный участок возникло на основании распоряжения Главы администрации Пригородного Совета <...> ###-А от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ Правовые основания для признания недействительным права собственности Елисова Д.А. на данный земельный участок отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Максимов С.А. не представил суду доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили факт того, что его права и законные интересы нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего на праве собственности ответчику Елисову Д.А., а также не представлены правовые основания для признания недействительным права собственности ответчика Елисова Д.А. на спорный земельный участок. Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком Елисовым Д.А. и принадлежащим ему на праве собственности земельным участком нарушено право истца на беспрепятственное пользование проездом, который по его утверждению является территорией общего пользования. Доводы истца о том, что часть спорного земельного участка является территорией общего пользования, поскольку там проходит автомобильная дорога, являются рассуждениями и предположениями, не имеющими правового значения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Максимову С.А. в удовлетворении исковых требований к Елисову Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению земельным ресурсами города Владимира о восстановлении права беспрепятственного пользования территорией общего пользования, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, признании недействительным права собственности Елисова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.01.2011г.
Судья И.Н. Мысягина