Дело № 2- 158/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (заявлению) Куликова В.И. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Владимирской области, признании недействительным результатов межевания земельного участка,
у с т а н о в и л :
Куликов В.И. обратился в суд с исковым заявлением (заявлением) к Ероповой В.Ф., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконным действий Управления Росреестра по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.
В ходе судебного заседания установлено, что с данными требованиями заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, об обжаловании действий должностных лиц Управления Росреестра по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, признании незаконным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.
В обосновании заявленных требований заявитель суду указал, что в результате выполнения Управлением Росреестра по Владимирской области действий по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и проведении межевания земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, нарушены его права и законные интересы владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По утверждению заявителя, площадь принадлежащего ему земельного участка была изменена в сторону уменьшения. В результате межевания соседнего земельного участка у него была незаконно изьята часть земельного участка, чем нарушены его права собственника.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Куликова В.И. без рассмотрения.
Куликов В.И. и его представитель Сурков Е.Е. возражений относительно оставления заявления без рассмотрения не представили.
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области Янкова Ю.А. просит оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве на земельный участок.
Представитель Ероповой В.Ф. – Кузьмин Б.И. просит оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве на земельный участок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями, а также их руководителей, физических лиц, поскольку такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Следовательно, действия Ероповой В.Ф. не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оспариваемые действия (бездействия) Ероповой В.Ф. само по себе не предусмотрено действующим законодательством, и может быть предметом рассмотрения лишь в совокупности с требованиями о защите субьективного права, однако такие требования Куликовым В.И. не заявлены.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Несмотря на то, что Куликов В.И. обратился в суд с исковым заявлением по форме, по существу (содержанию) он обжалует действия должностного лица - Управления Росреестра по Владимирской области. Требования о защите субъективного права не заявлены.
Фактически в суд предъявлено заявление об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Владимирской области.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Поскольку наличие спора о праве гражданском установлено на стадии рассмотрении дела суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК), согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд усматривает, что между Куликовым В.И. и Ероповой В.Ф. имеет место гражданско-правовой спор.
С учетом того, что данные требования могут быть рассмотрены судом только в случае их заявления Куликовым В.И. с оформлением искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить заявление Куликова В.И. о признании незаконным действий Управления Росреестра по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Куликова В.И. о признании незаконным действий Управления Росреестра по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###, признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, без рассмотрения.
Разъяснить Куликову В.И. и другим заинтересованным лицам право разрешить возникший спор в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья И.Н.Мысягина