2-134/2011(о признании недействительным договора купли - продажи)

Дело № 2-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпагилева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт»), Мурадову К.И., Косорукову И.А. о признании недействительным договора поручения на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт») и Косоруковым И.А.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт») и Мурадовым К.И.; обязании Мурадова К.И. передать автомобиль <данные изъяты>; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагилев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (переименовано в ООО «Тракт» на основании решения ### от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Автоимпорт», л.д. 58, 126), Мурадову К.И., Косорукову И.А. о:

признании недействительным договора поручения на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Косоруковым И.А.;

признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Мурадовым К.И.;

обязании Мурадова К.И. передать автомобиль <данные изъяты>

взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в конце 2009 г. решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Ему посоветовали обратиться к Косорукову И.А., который мог подыскать покупателя. Истец встретился с Косоруковым И.А., договорился с ним о том, что Косоруков И.А. будет предоставлять автомобиль для осмотра потенциальным покупателям, при этом доверенность на отчуждение автомобиля Косорукову И.А. не выдавалась, истец должен был лично участвовать в сделке по продаже автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Косоруков И.А. приехал к истцу и сообщил, что нашел покупателя в <...>, которому необходимо показать автомобиль.

Истец передал Косорукову И.А. автомобиль со всеми документами.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Косоруков И.А. позвонил истцу и сообщил о том, что покупателя найти не удалось, но, возможно, автомобиль он купит сам.

ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. приехал к истцу и попросил снять автомобиль с регистрационного учета. Они вместе сходили в РЭО ГИБДД ОВД по <...>, где истец снял автомобиль с регистрационного учета. После этого истец передал Косорукову И.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, сообщил свои паспортные данные и договорился с ним о том, что автомобиль будет находиться у Косорукова И.А., пока он не найдет покупателя, а когда найдет, то он позвонит истцу, и истец должен будет лично оформить договор купли-продажи.

После этого Косоруков И.А. перестал отвечать на звонки и истец не мог с ним связаться.

В марте 2010 г. истец обратился в РЭО ГИБДД ОВД по <...>, где узнал, что автомобиль продан и стоит на учете в РЭО <...>.

Истец смог созвониться с Косоруковым И.А., который сообщил ему, что уплатит денежные средства за автомобиль, однако деньги переданы не были.

В связи с чем истец обратился в органы внутренних дел и при расследовании уголовного дела, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ и возобновленного в настоящее время (л.д. 140), узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А., не имея доверенности, заключил с ООО «Автоимпорт» договор поручения на продажу автомобиля Мурадову К.И. по цене ### руб. При этом подпись в договоре поручения от имени истца выполнена не истцом. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» на основании договора поручения заключило договор купли-продажи автомобиля с Мурадовым К.И. по цене ### руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 183 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор поручения на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Дополнительно пояснили, что Шпагилев А.С. не уполномочивал Косорукова И.А. на продажу автомобиля, не выдавал ему доверенность, а согласно достигнутой с Косоруковым И.А. договоренности должен был лично заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем, поэтому продажа Косоруковым И.А. автомобиля свидетельствует о незаконности выбытия автомобиля из владения Шпагилева А.С., помимо его воли. Косоруков И.А. уполномочивался лишь подыскать покупателя.

Ответчик Мурадов К.И. и его представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. Владимире встретил Косорукова И.А., который предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> Косоруков И.А. пояснил, что не является собственником автомобиля, а является посредником, но все документы можно оформить в специализированной организации ООО «Автоимпорт». У Мурадова К.И. не было никаких сомнений в том, что специализированная фирма вправе продавать автомобиль. Мурадову К.И. в ООО «Автоимпорт» были представлены: договор купли-продажи, договор поручения, подписанный, как он считал, прежним владельцем – Шпагилевым А.С., указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника, лицензия. Затем Мурадову К.И. переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, которое было снято с учета. Транспортное средство было зарегистрировано без каких-либо препятствий в ГИБДД, что свидетельствует о том, что автомобиль не значится в базе угнанных, похищенных.

Ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики – ООО «Автоимпорт» (ООО «Тракт») и Косоруков И.А., - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение истца и его представителя, ответчика Мурадова К.И. и его представителя, третьего лица Шпагилевой Н.И., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автоимпорт» (ООО «Тракт») и Косорукова И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шпагилева Н.И., - исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным истцом и его представителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Мурадов К.И., что подтверждается сведениями из автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УВД по <...> и <...> (л.д. 18), а также паспортом транспортного средства.

Мурадов К.И. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), заключенному с ООО «Автоимпорт».

В свою очередь, автомобиль находился в распоряжении ООО «Автоимпорт» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), подписанного от имени Шпагилева А.С. (доверитель).

В заключении почерковедческой экспертизы (л.д. 104-106) в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделан вывод о том, что ответить на вопрос: «Кем, потерпевшим Шпагилевым А.С. или гр. Косоруковым И.А., выполнена подпись от имени Шпагилева А.С. в договоре поручении от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоимпорт» и Шпагилевым А.С.?» - не представляется возможным.

При рассмотрении дела от лиц, участвующих в деле, не поступили какие-либо возражения относительно того, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шпагилева А.С. подписан не Шпагилевым А.С.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как указано в абзаце восьмом п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», правовая позиция которого учитывается судом на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В п. 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.статьизаконного владения 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из искового заявления Шпагилева А.С., он договорился с Косоруковым И.А. о том, что Косоруков И.А. будет предоставлять автомобиль <данные изъяты> для осмотра потенциальным покупателям; в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Косоруков И.А. приехал к Шпагилеву А.С. и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль в <...>, которому необходимо показать автомобиль; истец передал Косорукову И.А. автомобиль со всеми документами; ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. приехал к истцу и попросил снять автомобиль с регистрационного учета; они вместе сходили в РЭО ГИБДД ОВД по <...>, где Шпагилев А.С. снял автомобиль с регистрационного учета; после этого истец передал Косорукову И.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, сообщил свои паспортные данные и договорился с ним о том, что автомобиль будет находиться у Косорукова И.А., пока он не найдет покупателя. Вместе с автомобилем Шпагилев А.С. передал Косорукову И.А. ключи.

В судебных заседаниях Шпагилев А.С. последовательно пояснял, что транспортное средство <данные изъяты> он передал Косорукову И.А. добровольно, что свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй п. 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В протоколе допроса подозреваемого Косорукова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ###, который суд оценивает как письменное доказательство (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами, Косоруков И.А. указывает, что ему позвонил Шпагилев А.С. и просил помочь продать автомобиль, который, со слов Шпагилева А.С., он давно не мог продать. Автомобиль был передан Косорукову И.А., который в <...> осуществил предпродажную подготовку автомобиля, после чего выставил автомобиль на продажу через объявления в газетах. После того, как в течение месяца не удалось продать автомобиль, в период новогодних праздников Косоруков И.А. вернул автомобиль Шпагилеву А.С. После новогодних праздников Косоруков И.А. и Шпагилев А.С. созвонились и договорились о том, что Косоруков И.А. вновь заберет автомобиль в <...> для продажи. При встрече автомобиль был передан Шпагилевым А.С. Косорукову И.А. В течение месяца-двух покупатели так и не нашлись. Косоруков И.А. предложил Шпагилеву А.С. продать ему автомобиль за ### руб. и попросил сообщить номер счета в банке для перечисления денег. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <...> Шпагилев А.С. и Косоруков И.А. в РЭО ГИБДД ОВД по <...> сняли автомобиль с учета, после чего автомобиль со всеми документами был передан Шпагилевым А.С. Косорукову И.А., и последний уехал на автомобиле в <...>, пообещав перечислить деньги за автомобиль.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не было похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Шпагилев А.С. добровольно передал автомобиль для отчуждения; владение автомобилем как хозяйственное господство над вещью перешло от Шпагилева А.С. к Косорукову И.А. по воле Шпагилева А.С.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что вместе с автомобилем были переданы ключи от него и паспорт транспортного средства.

Довод истца о том, что он не уполномочивал Косорукова И.А. на продажу автомобиля, не выдавал ему доверенность, а должен был лично заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем, не свидетельствует о незаконности выбытия автомобиля из владения Шпагилева А.С. во владение Косорукова И.А.

Указанный довод Шпагилева А.С. о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, т.к. он не давал согласие на распоряжение автомобилем, основан на ошибочном толковании содержания правомочий «владение» и «распоряжение».

Неосуществление Шпагилевым А.С. контроля за автомобилем, переданным на реализацию (причем неоднократно), в течение длительного времени свидетельствует не о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении правомочий собственника.

Длительное нахождение автомобиля у Косорукова И.А., которому автомобиль был передан Шпагилевым А.С., при отсутствии каких-либо доказательств того, что Шпагилевым А.С. предпринимались какие-либо действия по истребованию своего автомобиля, также свидетельствует о том, что автомобиль находился на реализации по воле Шпагилева А.С. непосредственно до его продажи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствует одно из условий удовлетворения виндикационного иска, предусмотренное ст. 302 ГК РФ, - выбытие автомобиля из владения Шпагилева А.С. помимо его воли.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Мурадов К.И., приобретая автомобиль по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку он заключил договор не с Косоруковым И.А., который представился на авторынке как посредник, а с ООО «Автоимпорт», и, по его словам, у него не было никаких сомнений в том, что специализированная фирма вправе продавать автомобиль; Мурадову К.И. в ООО «Автоимпорт» были представлены: договор купли-продажи, договор поручения, подписанный, как он считал, прежним владельцем – Шпагилевым А.С., указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника, лицензия. Затем Мурадову К.И. переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, которое было снято с учета; транспортное средство было зарегистрировано без каких-либо препятствий в ГИБДД, что свидетельствует о том, что автомобиль не значится в базе угнанных, похищенных.

В протоколе допроса подозреваемого Косорукова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который суд оценивает как письменное доказательство (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами, Косоруков И.А. указывает, что пояснил Мурадову К.И., что автомобиль снят собственником с учета и может быть продан в автосалоне – ООО «Автоимпорт». При составлении договора Косоруков И.А. передал сотруднику ООО «Автоимпорт» паспорт транспортного средства, ксерокопию паспорта Шпагилева А.С. (ксерокопию своего паспорта Шпагилев А.С. сделал Косорукову И.А. сам, т.к. Косоруков И.А. пояснил ему, что это необходимо для продажи).

В протоколе допроса свидетеля Мурадова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который суд оценивает как письменное доказательство (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами, Мурадов К.И. показал, что Косоруков И.А. предлагал ему оформить договор купли-продажи рукописно, однако Мурадов К.И. попросил, чтобы все документы были оформлены через организацию, которая имеет право на оформление документов купли-продажи автомобиля. В ООО «Автоимпорт» Мурадову К.И. был предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом и его представителем не представлены доказательства того, что Мурадов К.И. знал или мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, либо что Мурадов К.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что Мурадов К.И. является добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что, со слов Мурадова К.И., он приобрел автомобиль за ### руб., а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) была указана сумма ### руб. в целях минимизации налогообложения, не свидетельствует о недобросовестности Мурадова К.И. как приобретателя, поскольку выгоду от указания заниженной цены имеет продавец как плательщик налога, а Мурадов К.И., напротив, несет риск получения суммы в меньшем размере, чем фактически была передана, на случай реституции.

Поскольку условия, необходимые для истребования имущества от добросовестного приобретателя, судом не установлены, иск Шпагилева А.С. удовлетворению не подлежит.

При этом возможности Шпагилева А.С. по защите своего права не исчерпаны, т.к. он вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, которому передал автомобиль для реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шпагилева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт»), Мурадову К.И., Косорукову И.А. о признании недействительным договора поручения на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт») и Косоруковым И.А.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответчивенностью «Автоимпорт» («Тракт») и Мурадовым К.И.; обязании Мурадова К.И. передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска и паспорт транспортного средства серии <...> на автомобиль; взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.