Дело № 2- 361/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховской Л.Н. к ООО «Интегра Сервис» о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Стаховская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интегра Сервис» о взыскании стоимости поврежденного ноутбука в сумме ### руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является акт выполненных работ №###. Согласно этому договору, ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>. Свои обязанности по договору она выполнила, оплатив ответчику 5000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ она вновь передала ноутбук для ремонта ответчику, заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан неисправный ноутбук, в течение часа она вновь его вернула в сервисный центр и заключила договор на оказание услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок работы по ремонту выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь выдали неисправный ноутбук.
В ответе на претензию ответчик ей сообщил, что неисправным в ноутбуке является материнское плато, и предложил произвести его ремонт за 13 000 рублей.
Она обратилась во Владимирское экспретно- консультативное бюро, где была произведена независимая экспертиза ноутбука. Из заключения эксперта следует, что установленный дефект- неисправность системной платы ноутбука <данные изъяты>. является следствием нарушений в процессе проведения ремонтных работ.
На основании ч.1 ст. 35, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного ноутбука в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 250 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, в суд возвращены судебные извещения с отметкой почтальона о их невручении. Повестки направлены по юридическому и фактическому месту нахождения ООО «Интегра Сервис».
Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах о предоставлении услуг почтовой связи, принимая во внимание мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300/1-1 (в редакции от 23.11.2009г., с дополнениями и изменениями с 01.01.2010г.) на «О защите прав потребителей» в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии такой вещи – возместить потребителю двухкратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В ходе судебного заседания установлено, что между Стаховской Л.Н. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, что подтверждается актом выполненных работ № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Из условий указанного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства произвести ремонт принадлежащего истцу ноутбука <данные изъяты>. Из представленных суду документов следует, что Стаховская Л.Н. оплатила ООО «Интегра Сервис» за производство ремонтных работ ноутбука 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ данного ноутбука, что подтверждается заказ нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ За выполнение ремонтных работ истец оплатила ответчику 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключила с ООО «Интегра Сервис» договор на ремонт указанного ноутбука, поскольку по утверждению истца он был ей возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ремонт ноутбука не произвел, она забрала его из сервисного центра в неисправном состоянии.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Из ответчика ООО «Интегра Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления работоспособности ноутбука необходимо произвести замену микросхемы с предварительным программированием микросхемы на программаторе, ориентировочная стоимость микросхемы 1000 рублей, ориентировочная стоимость материнского плата 13 000 рублей.
Не согласившись с указанным предложением, истец обратилась во Владимирское экспертно- консультативное бюро.
Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно- консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты>, предоставленный на исследование, находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект- неисправность системной платы, образовавшейся в процессе проведения ремонтных работ.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в результате ремонта ноутбука <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере ### руб., подтвержденную чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### долларов США, сведениями курса валют ЦентроБанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( на момент предьявления иска в суд).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 (в редакции от 23.11.2009г., с дополнениями и изменениями с 01.01.2010г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов Стаховской Л.Н., учитывая нравственные страдания, которые ей пришлось в связи с этим испытать, все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 250 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в редакции от 23.11.2009г., с дополнениями и изменениями с 01.01.2010г.) «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в бюджет администрации г. Владимира.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2807 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стаховской Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Сервис» в пользу Стаховской Л.Н. стоимость поврежденного ноутбука в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 250 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Сервис» в бюджет администрации города Владимира штраф в сумме ### руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2807 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Ответчик вправе обратиться в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2011 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 29.01.2011г.
Судья И.Н. Мысягина