Дело № 2 – 30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Гринченко В.И.,
представившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балашову П.И. и Балашову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), третьим лицам Морозову Е.С., Балашову П.И. и Балашову С.П. о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей и возврата госпошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, ее автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Балашова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Балашову П.И. Гражданская ответственность этого собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. По экспертному заключению (калькуляция) ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. Поэтому просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ### рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - ### рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате требуемой суммы за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - ###, стоимость экспертных услуг – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, за эвакуацию транспортного средства – 1300 рублей и возврат госпошлины – 3600 рублей. С ответчиков Балашова С.П. и Балашова П.И. в солидарном порядке необходимо взыскать разницу между фактическим размером восстановительного ремонта и страховым возмещением – ### и возврат госпошлины – 4 050 рублей.
Представитель истца Гринченко В.И. поддержал заявленные требования, указав, что все ответчики являются надлежащими: ООО «Росгосстрах» - страховая организация виновника дорожно – транспортного происшествия; Балашов П.И. – владелец автомашины, а Балашов С.П. непосредственно управлял транспортным средством <данные изъяты>. Заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Морозов Е.С. не располагал технической возможностью остановить автомобиль <данные изъяты>, приступившего к развороту. Действия водителя Балашова С.П. не соответствовали требованию п. 8.8 Правил дорожного движения.
Представитель истца Морозов С.Е. также поддержал исковые требования и указал, что письмо из страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба исчислен по экспертному заключению, к которому обратилось ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно экспертным заключением виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Балашов С.П, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Балашову П.И. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией, но в пределах лимита ответственности ### рублей. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, так как отсутствовал страховой случай. Он был установлен только в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, услуги эвакуатора превышают лимит ответственности ### рублей и в данном случае возмещению по закону об ОСАГО не подлежат. По ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Письмо об отказе в выплате страхового возмещения направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку это двойная санкция, что недопустимо. Судебные издержки должны быть распределены между всеми ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разумности и справедливости.
Ответчик Балашов П.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Балашов С.П., не оспаривая факта дорожно – транспортного происшествия и привлечения к административной ответственности, иск не признал. Пояснил, что следовал по <...> от здания областной администрации в сторону <...> Увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, который включил сигнал поворота. Но, поскольку ему также необходимо было развернуться, то начал указанный маневр, так как решил, что успеет это сделать до встречного автомобиля. Дорожное полотно было в снегу, поэтому, забуксовав, встал поперек движения. Автомобиль <данные изъяты> стал объезжать, его занесло, отчего он врезался в столб освещения.
Представитель ответчика Балашова С.П. пояснил, что Морозовым Е.С. не были выполнены требования п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно он не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. Балашов П.И. является только владельцем автомашины <данные изъяты>. Управлял же ею Балашов С.П. на законных основаниях и следовал он в день ДТП в своих целях. Поэтому основания для солидарной ответственности отсутствуют.
Третье лицо Морозов С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. ехал в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Морозовой Т.В., в прямом направлении в сторону <...> со встречной полосы, не уступив дорогу, стал разворачиваться водитель Балашов С.П. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Балашову П.И. Чтобы избежать столкновения, вынужден был повернуть в сторону, где совершил столкновение со столбом освещения. Виновным в ДТП признан Балашов С.П., не уступивший дорогу встречному транспортному средству.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является Балашов С.П., управлявший автомашиной модели <данные изъяты>, принадлежащего Балашову П.И.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Балашов С.П., управляя автомашиной Audi 80, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Отчего автомобиль Renault – Scenic совершил наезд на световую опору.
Указанные протокол и постановление не обжалованы и вступили в законную силу.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> двигались во встречном направлении каждый по своей правой стороне проезжей части в левом крайнем положении. В момент, когда расстояние между указанными транспортными средствами составляло 10 м, автомобиль <данные изъяты> вне перекрестка стал производить разворот. Автомашина <данные изъяты> изменила направление движения вправо, ударилась в бордюрный камень с последующим столкновением в опору электроосвещения.
Требования п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливают, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а не пытаться «успеть» или «проскочить» перед ним.
В силу п. 1.2. этих же Правил: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Сам факт изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> водителем Морозовым Е.С. вправо в данных условиях свидетельствует о том, что он вынуждался к этому из – за действий водителя автомобиля <данные изъяты> Балашова С.П., которые не соответствовали требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения.
Таким образом, при принятых исходных данных, при движении автомобиля <данные изъяты> в выбранном положении на проезжей части (без изменения направления движения вправо) водитель Морозов Е.С. не располагал технической возможностью остановить автомобиль <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты>, приступившего к развороту.
В результате примененного водителем Морозовым Е.С. маневра вправо было предотвращено столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
Изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> водителем Морозовым Е.С. вправо в данных условиях свидетельствует о том, что он вынуждался к этому из – за действий водителя автомобиля <данные изъяты> Балашова С.П.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Балашова С.П. в данной ситуации с технической точки стороны не соответствовали требованию п. 8.8. Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Морозова Е.С. в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения обстоятельств происшедшего, действий водителей, поскольку она составлена с учетом требований Судебной автотехнической экспертизы, Судебной дорожно – транспортной экспертизы, Применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, Параметров торможения автотранспортных средств, утвержденных ВНИИСЭ, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признает указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.
Доводы представителя ответчика Балашова С.П. о том, что Морозов Е.С. должен был, увидев маневр автомобиля Audi 80, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку изначально водитель Балашов С.П. должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а потом производить разворот.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.
Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку проведение независимой технической экспертизы осуществлено по направлению ООО «Росгосстрах», истец согласен как с суммой, так и с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчики Балашовы также не оспаривают расчет убытка и смету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Балашову П.И., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – ### рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, данная страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ### рублей.
По экспертному заключению «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ###.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Балашов С.П. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Он вписан в страховой полис ### как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Доказательств выбытия автомашины из обладания собственника Балашова П.И. в суд не представлено.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим должна быть взыскана с Балашова С.П. в размере ###
Балашов П.И. подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в выплате страхового возмещения ему был направлен с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.
В то же время Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховой организации не было, документы истцом о наступлении страхового случая представлены в полном объеме, то ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонялось от такой выплаты.
Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ с момента неправомерного их удержания.
Однако истец их просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### по ставке банковского процента на день подачи искового заявления в размере 8,25%.
###
Расчет истца суд признает неверным, так как он имеет арифметические ошибки и составлен без учета требований ст. 395 ГК РФ.
Морозовой Т.В. заявлено также требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 1300 рублей.
В силу п/п «а» и «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы (### рублей).
Представители истца настаивали на взыскании указанных расходов только с ООО «Росгосстрах».
Исковые требования в этой части подлежат отклонению, поскольку стоимость эвакуации поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально, поскольку в основу решения положены результаты экспертного заключения ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины.
Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» госпошлина - 3737 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг эксперта – 4737 рублей (###%); с Балашова С.П. госпошлина – 3912 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг эксперта – ###
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Морозовой Т.В. производилось его представителем на основании ордера ### и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора и взыскать такие расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме 3158 рублей и с Балашова С.П. в размере 6842 рубля (в долевом порядке).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балашову П.И. и Балашову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Т.В. страховое возмещение в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4737 рублей, за услуги представителя в размере 3158 рублей и возврат госпошлины в сумме 3737 рублей 50 копеек, а всего ###.
Взыскать с Балашова С.П. в пользу Морозовой Т.В. в счет возмещения ущерба - ###, расходы на оплату услуг представителя – 6842 рубля, стоимость экспертизы – 10263 рубля и возврат госпошлины – 3912 рублей 50 копеек, а всего ###.
Взыскать с Балашова С.П. госпошлину в размере 2 035 рублей 74 копейки в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 31 января 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина