Дело № 2054/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием адвокатов Аксеновой И.В., Бекрицкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максутовой М.А. к Беловой А.И., третьему лицу Максутову А.В. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Максутова М.А. обратилась в суд с иском к Беловой А.И. с учетом уточнений о возмещении материального вреда в сумме ### руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максутов А.В.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в частном жилом <...> в <...>. Пожар был потушен силами и средствами ГУ «1 ОФПС по Владимирской области».
Факт пожара подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ за ###.
Пожар произошел по вине ответчицы, которая нарушила правила пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, что подтверждается материалами дела о пожаре.
Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужила техническая неисправность холодильника «Ока-3», находящегося в деревянной кухне в северной части дом. Ответственной за электроприборы в данной части дома является ее собственник Белова А.И.
Вина Беловой А.И. установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
В результате пожара повреждены конструкции пристройки и кровли частного жилого дома на площади 140 кв.м.
В результате пожара полностью уничтожена принадлежащая истице 0.143 доли жилого дома, расположенная по адресу: <...>. Указанная доля принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость уничтоженного пожаром жилого помещения истицы согласно заключению специалиста - отчета ###-НД «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» составляет ### руб.
Стоимость уничтоженного пожаром имущества истицы согласно заключению специалиста - отчета ###-НД «Об оценке рыночной стоимости имущества» составляет ### руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Максутова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Аксенова И.В. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Белова А.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Бекрицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что нарушение правил пожарной безопасности является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.
В отношении Беловой А.И. протокол о нарушении правил пожарной безопасности не составлялся, постановления о признании ее виновной по ст.20.4 КоАП РФ не выносилось. Таким образом, Белова А.И. правил пожарной безопасности не нарушала.
Белова А.И. никаких противоправных действий (бездействий) не предпринимала, в связи с чем, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и наступившим у Максутовой М.А. вредом отсутствует.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишено преюдициальной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Указанная в нем причина пожара, носит предположительный характер, выводы, отраженные в постановлении основываются лишь на внешнем осмотре, а именно на том, что в месте нахождения холодильника имелись следы наибольшего термического повреждения, тогда как для определения технической неисправности того или иного прибора необходимо проведение внутреннего технического исследования лицом, обладающим для этого специальными знаниями. Кроме того, ответить на вопрос об очаге возгорания, о причинах пожара и о лице, виновном в возгорании, может только пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой изучается место возгорания, устанавливается состояние противопожарной техники безопасности на месте происшествия до начала пожара.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит категоричных выводов о лице, виновном в возгорании. В заключении указаны лишь возможные причины пожара.
Представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества и объекта недвижимости применимы лишь при доказанности факта полного уничтожения имущества истицы.
Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства размера причиненного вреда и вины Беловой А.И. в причинении вреда имуществу Максутовой М.А.
На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Максутов А.В. в судебном заседании пояснил, что состоит с Максутовой М.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, но более пяти лет с супругой не проживает, совместное хозяйство не ведет. Исковые требования Максутовой М.А. поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Максутова М.А. является собственником 0.143 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...> и проживает в <...> данного дома. Ответчик Белова А.И. является собственником 0.34 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и проживает в <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом <...> произошел пожар.
ОГПН по г.Владимиру по факту пожара была проведена проверка.
Согласно техническому заключению ### по результатам исследования объектов, изъятых с мета пожара, составленному ГУ «Судебного экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» по обнаруженным повреждениям электропроводов определить находилось ли представленное электрооборудование под напряжением к моменту возникновения пожара не представляется возможным. На предъявленных образцах следов аварийного режима работы не обнаружено.
Согласно техническому заключению ### по причине пожара, составленному ГУ «Судебного экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» очаг пожара расположен в помещении кухни <...> месте расположения холодильника. Причиной возникновения пожара послужило возникновение больших переходных сопротивлений на электрических контактных соединениях, в моторном отсеке холодильника.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО подтвердил выводы заключений ###, ###. Также пояснил, что в представленных ему образцах электропроводки следов плавления не обнаружено. После пожара он производил внешний осмотр холодильника. Внутри холодильника все детали сгорели. Холодильник находился в очаге возгорания, так как он был в месте прогара в полу.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОГПН по г.Владимиру Гиричевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара послужила техническая неисправность холодильника «Ока-3» на деревянной кухне в северной части дома. Ответственная за электроприборы в данной части дома является ее собственник Белова А.И.
Определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «Судебного экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» ФИО8 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <...>, располагался в пристройке к дому в районе северного угла кухни Беловой А.И. внутри помещения над уровнем пола. Возможными причинами пожара могли послужить : возгорание изоляционного покрытия проводников либо сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования; возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника зажигания, образование которого связано с действием человека.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им сделан предположительный вывод о причинах пожара, поскольку на момент осмотра места происшествия ему не была представлена электропроводка. Подтвердил, что очаг возгорания находился в районе холодильника в пристройке Беловой А.И., так как был прогар в полу и очаговый конус на стене.
Также на момент осмотра места пожара ФИО8 не был представлен холодильник «Ока-3», который со слов ответчика Беловой А.И. после пожара она отдала неизвестным мужчинам.
В результате пожара у истца Максутовой М.А. сгорела квартира, а также имущество, находящееся в ней.
Согласно отчету ###-НД об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу : <...>, составленного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость объекта оценки с учетом вынужденной продажи, ограничительных условий и сделанных допущений составляет ### руб.
Согласно отчету ###-ОБ об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость объектов оценки : <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО1 пояснил, что оценка дома проведена без выхода на место в соответствии с представленными техническими документами, оценка вещей проведена на основании представленных Максутовой М.А. кассовых и товарных чеков и иных документов.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИ6, ФИО7, ФИО3 подтвердили, что у Максутовой М.А. в квартире до пожара было вышеуказанное имущество, которое полностью сгорело.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;
требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из положений ст.1064 ч.1 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из пояснений ответчика Беловой А.И., ее представителя Бекрицкой О.В. в судебном заседании следует, что в момент начала пожара Белова А.И. была на даче, дома находилась ее <...> ФИО5 Когда Белова А.И. пришла к дому, то часть дома и кровля уже сгорели.
Свидетели ФИО4, ФИ6, ФИО7 в суде пояснили, что Белову А.И. при пожаре не видели.
Конкретная причина возникновения пожара в <...> в заключении судебной пожарно-технической экспертизы не определена.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав доказательства в совокупности, суд не установил вины ответчика Беловой А.И. в нарушении Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в доме. Следовательно, оснований для возмещения Беловой А.И. вреда, причиненного Максутовой М.А. в результате пожара, не имеется.
Таким образом, исковые требования Максутовой М.А. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Максутовой М.А. к Беловой А.И. третьему лицу Максутову А.В. о возмещении материального вреда в сумме 747375 рублей, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева