Дело № 2-36/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Горбачевич Е.Р.
представителя ответчика Геворгяна Н.В. Ильюхина В.В., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам, удостоверенной нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре за ###,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевич Е.Р. к Геворгяну Н.В. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Горбачевич Е.Р. обратилась с иском к Геворгяну Н.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска пояснила, что является собственником 1/2 доли в долевой собственности на <...>. Геворгян Н.В. является также собственником 1/2 доли в долевой собственности на указанную квартиру. Свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы сторонам на основании договора купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указан один покупатель, копию договора ответчик у нее никогда не просил. Геворгян Н.В. убедил истца во время подписания договора обманным путем оформить на него 1/2 долю во вновь приобретенной ею квартире по адресу: <...>, хотя денежных средств он на приобретение квартиры не вкладывал. Ею брался на приобретение кредит, часть средств -### имела от продажи прежней квартиры. По поводу мошеннических действий Геворгяна Н.В. обращалась в прокуратуру г. Владимира. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Однако, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заплатил ### за услуги риэлтора, далее делал ремонт на сумму 4 750 руб. О вложении денег в стоимость доли он ничего не говорит. В ходе проверки опрошены свидетели ФИО, ФИО3, которые подтвердили, что квартира приобреталась на средства истца. Кредит, который брала на приобретение квартиры, погашала уже после приобретения квартиры самостоятельно. У Геворгяна Н.В. отсутствуют доказательств о каком-либо источнике дохода или финансирования на момент приобретения 1/2 доли названной квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он дал истцу расписку, в которой признает себя собственником 20 % квартиры. До выплаты кредита никаких претензий по поводу квартиры не предъявлялось. Когда истец оформляла договор купли-продажи квартиры, ответчик просил ее оформить в договоре его как собственника на ? доли в квартире на время, он обещал переоформить эту долю в ближайший год на истца. Просьбу объяснял необходимостью регистрации в г. Владимире и другими жизненно важными для него обстоятельствами. У сторон были хорошие дружеские отношения, поэтому она ему доверяла. Свое намерение он косвенно подтвердил распиской ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после сделки. Далее он неоднократно подтверждал свое намерение, просил подождать. У ответчика находились уважительные причины: то болезнь матери, то сына. Окончательно истец убедилась, что он ее обманывает в ноябре 2009г. и обратилась с заявлением в РОВД, затем в прокуратуру. Во время рассмотрения настоящего иска в суде стало известно, что ответчик продал 1/2 долю квартиры Китаевой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия Геворгяна Н.В. незаконными, так как именно в данный период в отношении него проводилась проверка прокуратурой г. Владимира. Решение прокуратурой было принято только ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки просила наложить запрет на отчуждение доли в квартире. Кроме того, обращалась с письмом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором информировала о проводимой проверке и просила не производить каких-либо действий по регистрации договоров на данную 1/2 долю указанной квартиры. Сделку с Китаевой А.В. считает мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому она является ничтожной.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 166,167, 209, 218, 170 ГК РФ, просила:
1.Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенный между Кульбацкой А.М., Пановой М.А. и Геворгяном Н.В.. Применить последствия признания сделки недействительной.
2.Прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на <...>.
3.Признать за ней право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н.В., в долевой собственности на <...>.
4.Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в <...>, заключенный между Геворгяном Н.В. и Китаевой А.В..
5.Применить последствия признания сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Геворгяну Н.В. ? доли в <...>, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделке.
6.Прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на <...>.
В судебном заседании истец поддержала доводы, которые изложены в исковом заявлении, сообщила дополнительно суду, что должна была до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру по адресу: <...>. Эту квартиру продали втроем: она, дочь и муж, в связи с чем оформила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в Сберегательном банке на сумму ### рублей. Квартиру по <...> продали за ### долларов. Она получила ### долларов, положила деньги на книжку. ### рублей – это ### долларов. Квартиру купила за ### долларов. Отдали документы нотариусу ФИО4 на оформление договора купли-продажи. Потом взяла у Геворгяна расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он согласился, что у него в квартире не 1/2, а 20%. Он обещал переоформить ? доли на истца в виде дарственной. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Геворгян продал свою долю.
Представитель ответчика Геворгяна Н.В. иск не признал, поскольку договор купли-продажи заверен нотариально, где сказано, что истец и ответчик покупают по ? доли, расчет произведен полностью во время подписания договора. Каких-либо положений о неполной оплате ответчиком денежных средств в договоре не содержится. Регистрацию этот договор прошел. Срок давности на основании ст.181 ГК РФ составляет 1 год. Истец пропустила срок для обращения в суд. Доказательств мнимости сделки с Китаевой в суд не представлено.
Ответчики Геворгян Н.В., Китаева А.В., Панова М.А. в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Китаевой А.В. ранее в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и представитель ответчика Геворяна Н.В. Полагает, что Китаева А.В. является добросовестным приобретателем, что соответствует Постановлению Конституционного Суда №6П от 2003 года.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сообщил суду, что те документы, которые представлены на регистрацию, соответствуют закону, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основания приобретения права собственности изложены в ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (ст.166 ГК РФ).
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как на то указано в ст.170 ГК РФ, ничтожна.
Судом установлено, что собственниками <...> являются в равных долях по ? доли каждый Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, реестр ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кульбацкой А.М., действующей от себя и от имени Пановой М.А. (продавцы), и Горбачевич Е.Р., Геворгян Н.В. (покупатели):
-стороны заключили настоящий договор в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно;
-стороны оценили указанную квартиру в ### руб., что эквивалентно ### долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
-покупатель купил квартиру в долевую собственность в равных долях в праве собственности на квартиру каждому: Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. - по ? доли в праве собственности на <...>;
-в случае расторжения договора или признании сделки недействительной Кульбацкая А.М., действующая от себя и от имени Пановой М.А., обязуется вернуть Горбачевич Е.Р. и Геворгяну Н.В. деньги в сумме, эквивалентной сумме ### долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата;
-расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора;
-содержание ст.167,209,23,288,292 и 556 ГК РФ сторонам разъяснено;
-расходы по заключению настоящего договора оплачивают Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. в равных долях;
-право собственности на настоящую квартиру возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Кульбацкой А.М., действующей в своих интересах и интересах Пановой М.А., Горбачевич Е.Р., Геворгян Н.В. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Кульбацкая А.М., действующая в своих интересах и интересах Пановой М.А., передала, а Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. приняли спорную квартиру.
Договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...> заключен ДД.ММ.ГГГГ между Геворгян Н.В. и Китаевой А.В. в простой письменной форме. Как следует из условий данного договора Китаева А.В. купила ? долю в праве общей долевой собственности на <...> у продавца Геворгяна Н.В. за ### руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора. Содержание ст.ст. 167,209,223,288,292,556 ГК РФ сторонам известно. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <...> на основании указанного выше договора купли–продажи было выдано Китаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре ###, нотариус ФИО5. на основании ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила, что ей ДД.ММ.ГГГГ выслано (передано) заказным письмом с уведомлением гр. Горбачевич Е.Р., проживающей по адресу: <...> заявление Геворгян Н.В., которое содержало информацию о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на <...> за 300000 руб. Заявление, согласно уведомлению, получено Горбачевич Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление до настоящего времени в нотариальную контору Владимирского нотариального округа не поступало.
Таким образом, положения ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, Геворгяном Н.В. были выполнены. Той же статьей предусмотрено, что если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. (ст.16 названного закона).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Истцом предоставлялась на обозрение подлинная расписка Геворгяна Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявляет о том, что имеет право на квартиру по адресу: <...> долю не ?, как было заявлено в свидетельстве, а 20%. Однако, суд согласен с позицией представителя ответчика Геворгяна Н.В. о том, что данная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, которая в рассматриваемом случае не имеет юридических последствий, поскольку на дату ее составления право собственности Геворгяна Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несостоятельной является ссылка истца на то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры она брала кредит в сбербанке, так как из представленного кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России ОАО и Горбачевич Е.Р., нельзя сделать однозначный вывод о том, что кредит взят истцом на приобретение спорной квартиры, поскольку предметом договора является кредит в сумме ### руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение данного кредита истцом самостоятельно после приобретения спорной квартиры не влияет на рассмотрение спора по существу.
Позиция истца о том, что Геворгян Н.В. просил оформить на него ? доли в спорной квартире с целью получения регистрации в г. Владимире и другими жизненно важными для него обстоятельствами является надуманной, поскольку действующими правилами регистрации не предусмотрена регистрация в жилых помещениях, которые принадлежат регистрируемому лицу только на праве собственности.
Доводы истца о том, что Геворгян Н.В. обещал оформить впоследствии на нее дарственную на долю в спорной квартире, ничем не подтверждены, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Кульбацкая А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ года отдела ЗАГС администрации г. Владимира.
Нотариус ФИО1, на запрос суда сообщила, что наследственное дело к имуществу Кульбацкой А.М., умершей в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г.г., не заводилось.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Доводы Горбачевич Е.Р. о том, что она узнала о нарушенном праве в ноябре 2008 года, являются необоснованными, надуманными и противоречащими материалам дела, на которые она ссылалась при обращении с настоящим иском в суд. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМ ### УВД по <...> установлено, что в ОМ №2 УВД по <...> обратилась Горбачевич Е.Р. в отношении Геворгяна Н.В. с целью признания совершенной им сделки купли – продажи <...> по <...> недействительной. В ходе проверки было установлено, что Горбачевич Е.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году проживала с дочерью по адресу: <...>. В это время она познакомилась с Геворгяном Н.В., с которым имела интимные отношения, продолжавшиеся до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Горбачевич Е.Р. продала вместе со своей дочерью квартиру на <...>, приобрела спорную квартиру в равных долях с Геворгяном Н.В.. На момент подписания договора претензий к Геворгяну у нее не было.
Ссылка истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где, по ее мнению, свидетели подтвердили, что квартира приобретена на ее денежные средства, не может быть принята во внимание, так как согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализ приведенных выше правовых обоснований, конкретных обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Горбачевич Е.Р. признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенный между Кульбацкой А.М., Пановой М.А. и Геворгяном Н.В., применить последствия признания сделки недействительной, прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на <...>, признать за ней право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н.В., в долевой собственности на <...> удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры Китаевой А.В. является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому она является ничтожной. То обстоятельство, что в договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что расчет между ними будет произведен после подписания настоящего договора само по себе не говорит о мнимой сделке, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем она, по мнению истца, является ничтожной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворгяном Н.В.и Китаевой А.В. отвечает требованиям ст.432 ГК РФ при заключении оспариваемого договора, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторонами Геворгяном Н.ВА. и Китаевой А.В. были выполнены. Данный договор прошел вначале правовую экспертизу, а впоследствии государственную регистрацию права.
Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенного между Кульбацкой А.М., Пановой М.А. и Геворгяном Н.В., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Горбачевич Е.Р. признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в <...>, заключенный между Геворгяном Н.В. и Китаевой А.В., применить последствия признания сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Геворгяну Н.В. ? доли в <...>, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделке, прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горбачевич Е.Р. в удовлетворении исковых требований признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенный между Кульбацкой А.М., Пановой М.А. и Геворгяном Н.В., применить последствия признания сделки недействительной; прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на <...>; признать за ней право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н.В., в долевой собственности на <...>, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в <...>, заключенный между Геворгяном Н.В. и Китаевой А.В., применить последствия признания сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Геворгяну Н.В. ? доли в <...>, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделке, прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на <...> отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова