Дело № 2-428/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лапина Л.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лапин Л.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ### на сумму ### рублей. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - застрахованное транспортное уничтожено пожаром.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика, в котором ЗАО СГ «УралСиб» не признает наступление страхового случая на основании п.2.5.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Истец считает доводы ответчика незаконными и просит взыскать в его пользу ### рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Федорова Е.В. в судебном заседание просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснила, что причиной пожара послужила неисправность механизмов, узлов ТС. Согласно п.2.5.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым случаям не относится события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным Л.И. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор ### добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам полное КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму ### рублей. Свои обязанности по уплате страховой премии Лапин Л.И. исполнил в полном объеме.
В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужила неисправность механизмов, узлов ТС. Определить какого именно механизма произошло возгорание не представляется возможным ввиду сильного обгорания (выгорания) автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» ответило отказом на основании п.2.5.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
ЗАО СГ «УралСиб» ссылается на п.2.5.6. Правил страхования, согласно которому, к страховым случаям не относится события (в данном случае пожар), произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию. Вместе с тем, ущерб причинен в результате пожара.
Согласно п. 2.2.2 Правил, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.
Правила страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, исходя из требований ст.431 ГК РФ, в п.2.5.6. Правил речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок. Пожар не исключен из числа страховых случаев.
При таких обстоятельствах, ЗАО СГ «УралСиб» необснованно отказало в страховой выплате.
Установлено, что на момент заключения договора страхования страховая сумма составила ### рублей, что подтверждается договором страхования ###.
Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит и имеет стоимость лома. Ликвидационная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет ### рублей. Факт «конструктивной гибели» транспортного средства и стоимости годных остатков сторонами не оспорен.
В соответствии с п. 9.1.2 Правил амортизационный износ транспортного средства со сроком эксплуатации более двух лет на дату заключения договора страхования – 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.
Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль находился в эксплуатации более трех лет.
Таким образом, согласно п.9.3 Правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лапина Л.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Лапина Л.И. в возмещение ущерба ###.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4164 рубля 71 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года
Судья М.С.Игнатович