Дело №2-433/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Сафина А.И.
ответчиков Фирсова Е.А., Сухоруковой С.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сафина А.И. к Фирсову Е.А., Сухоруковой С.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сафин А.И. обратился с иском к Сухоруковой С.А. и Фирсову Е.А., в котором просит взыскать с Сухоруковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме ###.; взыскать с Фирсова Е.А. как пособника по ч.5 ст.33 УК РФ ### руб., взыскать с Сухоруковой С.А. оставшуюся часть долга в размере ###.(###.), при несвоевременном выполнении данных требований взыскать долг с родственников ответчиков.
В настоящем судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил установить ответчикам срок возмещения материального ущерба по данному иску в соответствии с принятыми обязательствами,
В обоснование иска указано, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухоруковой С.А. ###. не выполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано 1500 руб. При таких темпах данная сумма будет взыскиваться ### лет и это без учета инфляции. Долг согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету с учетом погашенных 1500 руб. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ###. Истец считает, что поручение Сухоруковой С.А. Фирсовым Е.А. найти покупателей на его квартиру и подпись на договоре ### свидетельствует, что Фирсов Е.А. должен нести ответственность вместе с Сухоруковой С.А.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с договор с Фирсовым Е.А. на оказание услуг по продаже недвижимости - квартиры истца по адресу: <...>. Второй договор заключил тоже с Фирсовым Е.А. на приобретение <...>. Фирсов Е.А. в то время уже не был директором ООО «Монтаж плюс», но Сафин А.И. об этом не знал. Во время передачи денег в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова ездила специально к Фирсову подписывать эти договоры. Впоследствии договор на приобретение истцу квартиры был переписан Сухоруковой, где стояла ее подпись как директора ООО «Монтаж плюс». Он подписывал договор вновь. Второй договор по продаже квартиры истца он не стал подписывать. Размер компенсации морального вреда в ### руб. основывает на ст.151 и ст.1099 ГК РФ, связывает с нравственными, физическими страданиями, которые ему причинила ответчик Сухорукова С.А., в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Пояснил, что состоит на учете с язвой желудка, по поводу гипертонической болезни сердца, является инвалидом 2 группы, двухгодичное хождение по судам не проходит для него бесследно.
Ответчик Фирсов Е.А. иск не признал, пояснил, что с истцом не знаком, никаких договоров не заключал. Подписи на договорах он ставить не имел права. С ДД.ММ.ГГГГ года не является директором ООО «Монтаж плюс». Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Сухорукова С.А. исковые требования не признала. Из объяснений ответчика следует, что она ежемесячно вносит в ОСП по 600 руб., а приставы эту сумму распределяют сами по всем исполнительным листам, которых у нее несколько. Не оспаривает, что за период с даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Владимира она погасила задолженность перед истцом в сумме 1500 руб. В настоящее время она не работает, на иждивении малолетний ребенок в возрасте 2 года 5 месяцев.
Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, на которую ссылается истец, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. сумму основного долга ###
Данным решением установлено, что «20 марта 2008 года между ООО «Монтаж плюс» и Сафиным А.И. был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости. В соответствии с условиями данного договора заказчик (Сафин А.И.) заключает данный договор с исполнителем (ООО «Монтаж плюс») в целях продажи недвижимости, находящейся в его собственности. Дополнительным условием предусмотрено, что настоящий договор действителен при одновременной продаже квартиры истца и приобретении в его собственность недвижимости по адресу: <...>. В этот же день был заключен договор между ООО «Монтаж плюс» в лице директора Сухоруковой С.А. и Сафиным А.И. об оказании услуг по приобретению недвижимости – <...>. Как следует из п.5.1 данного договора он действителен при одновременной продаже квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>, и приобретении для истца <...>, принадлежащей Саханенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой С.А. и Сафиным А.И. заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму ### руб., по условиям которого если Сухорукова С.А. не уплатит в срок ДД.ММ.ГГГГ занятые деньги, то Сафин А.И. вправе предъявить договор к взысканию. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Сухорукова С.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства Сухоруковой С.А. не исполнены.»
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.333 ГК РФ и вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с Сухоруковой С.А.» Суд при рассмотрении дела ### по иску Сафина А.А. к Фирсову Е.А. и Сухоруковой С.А. пришел к выводу, что «Фирсов Е.А. является ненадлежащим ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой доли в уставном капитале Фирсовым Е.А. - единственным участником ООО «Монтаж плюс», стала Сухорукова С.А., доля которой в уставном капитале составляет 100%. Полномочия директора ООО «Монтаж плюс» Фирсова Е.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как было отмечено ранее, Сухорукова С.А. пояснила, что никаких денежных сумм от Сафина А.И. Фирсов Е.А. не получал.» С учетом изложенного Фирсов Е.А. был освобожден от гражданско – правовой ответственности.
Суд не может согласиться с расчетом цены иска, представленным истцом. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Сухоруковой С.А. был взыскан основной долг в размере ### руб. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора составляют, ###. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Сухоруковой С.А. погашена задолженность в сумме 1500 руб. Договором и действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени на начисленную сумму пени.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая требования данной статьи, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца с данным иском истец погасила задолженность в сумме 1500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ###. до ### руб. При этом суд учитывает отношение Сухоруковой С.А. к заявленному иску, которая пояснила, что истец проявляет «жадность», требуя суммы, указанные в данном исковом заявлении, пояснив в свою очередь, что она нашла возможность погасить задолженность перед одним из должников в сумме ### руб. единовременно. Что касается требования Сафина А.И. о взыскании с Сухоруковой С.А. оставшейся части долга в сумме ### в случае отказа во взыскании с Фирсова Е.А. ### руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.
Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. (ст.21 ГПК РФ).
Не основаны на законе и требования истца о взыскании сумм, указанных в данном исковом заявлении (п.2 и п.3 искового заявления), с родственников ответчиков. Отказ в удовлетворении данных требований соответствует требованиям ст.21 ГК РФ. Кроме того, родственники ответчиков Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А. в договорных отношениях с Сафиным А.И. не состояли и не состоят, поручителями Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А. не являются.
Что касается требований об установлении срока возмещения материального вреда Сухоруковой С.А. и Фирсову Е.А. по настоящему иску в соответствии с принятыми обязательствами и статьями гражданского кодекса РФ, то суд в рамках рассмотрения данного спора не может их установить, в противном случае это будет противоречить закону РФ «Об исполнительном производстве».
Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. компенсации морального вреда в сумме ### руб. прекращено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сухоруковой С.А. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. пени - ###
Сафину А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сухоруковой С.А. ###., установить ответчикам срок возмещения материального ущерба по данному иску в соответствии с принятыми обязательствами, взыскать с Фирсова Е.А. в пользу Сафина А.И. ### руб., взыскать долг с родственников Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А. отказать.
Взыскать с Сухоруковой С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова