2-124/2011(о признании недействительным зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество)

Дело № 2-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о:

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Левченко С.Н.;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.;

применении последствий недействительности указанных сделок в виде реституции;

признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### о регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <...>;

истребовании у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее также – Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление Росреестра по Владимирской области), в котором с учетом уточнений (том 3, л.д. 186-188) просило:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Левченко С.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции;

признать недействительной запись в ЕГРП за ### о регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <...>

<...>

признать за Объединением «РОСИНКАС» право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден Попов А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что Попов А.В., используя свое служебное положение, являясь работником Объединения «РОСИНКАС», незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере ###. После этого, используя подложный документ – поддельный паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройиндустрия» договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в <...> по адресу: Октябрьский проспект, <...>.

Решением мирового судьи судебного участка ### ЦАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.В. в пользу Объединения «РОСИНКАС» взыскана денежная сумма в размере ###., что эквивалентно ###

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку арестованное имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу было передано право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на квартиру. Согласно сведениям ЗАГС, в действительности, ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Благин П.А., действуя по доверенности, оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 заключил с Левченко С.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.Н. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Кондратьевым Д.М., который в настоящее время является её собственником. При этом из ответа нотариуса ФИО следует, что доверенность от имени ФИО1 на имя Благина П.А. она не оформляла.

Истец полагает, что у него возникло право требования спорной квартиры на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу передано право требования трехкомнатной квартиры <...>; сделка по оформлению доверенности от имени ФИО1 является ничтожной, как и сделка по отчуждению спорной квартиры Левченко С.Н. Благиным П.А., действующим от имени ФИО1; сделка по отчуждению квартиры Левченко С.Н. Кондратьеву Д.М. также является недействительной как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Кондратьев Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Кондратьева Д.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел <...>. Сделка исполнена, денежные средства за квартиру были уплачены продавцу, право собственности на имя Кондратьева Д.М. было зарегистрировано без каких-либо препятствий. О том, что имеются притязания третьих лиц на спорный объект, ему не было известно.

Ответчик Левченко С.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется письменное заявление Левченко С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Левченко С.Н. заявленные истцом требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом избраны ненадлежащие способы защиты, а исковые требования не основаны на законе.

Ответчик – Управление Росреестра по Владимирской области – в судебное заседание представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Благин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Благина П.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право истца на квартиру имеет обязательственно-правовую природу, а ряд требований носит вещно-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Л.И. – в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, при этом рассмотрение вопросов по существу оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов В.В., Кузнецов Ю.В., - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден Попов А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д. 43-49, 127-133; том 2, л.д. 14-15).

Данным приговором установлено, что Попов А.В., используя свое служебное положение, являясь работником Объединения «РОСИНКАС», незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере 800000 евро. После этого, используя подложный документ – поддельный паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройиндустрия» договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в <...>. Под стражей по данному делу Попов А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального административного округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.В. в пользу Объединения «РОСИНКАС» взыскана денежная сумма в размере ###., что эквивалентно ### (том 1, л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка ### Центрального административного округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства ### представлены в материалы гражданского дела - том 2, л.д. 1-203), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 1, л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального административного округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Центрального административного округа <...> о взыскании с Попова А.В. в пользу Объединения «РОСИНКАС» задолженности в размере ### руб. исполнять путем обращения взыскания на имущество должника, приобретенное и зарегистрированное по поддельному паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <...> на имя ФИО1 (том 1, л.д. 12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Объединению «РОСИНКАС» передано право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Стройиндустрия» (том 1, л.д. 15), составлен акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО1 его наследниками являются: Кузнецова Л.И. (супруга), Кузнецов В.В. (сын, отказался от наследства в пользу матери), Кузнецов Ю.В.

Как установлено приговором Мещанского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., используя поддельный паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройиндустрия» договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в <...>. (том 1, л.д. 75-78).

В настоящее время ООО «Стройиндустрия» ликвидировано вследствие признания банкротом (том 3, л.д. 170-175).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 71).

Основаниями для государственной регистрации права собственности послужили: договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-74), договор от ДД.ММ.ГГГГ ### на долевое участие (инвестирование) в строительство (том 1, л.д. 75-79), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79), акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80).

В материалах дела имеется доверенность (том 1, л.д. 19, 65) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение квартиры от имени ФИО1 на имя Благина П.А., удостоверенная нотариусом <...> ФИО

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <...> ФИО доверенность от имени ФИО1 на имя Благина П.А. ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Благиным П.А., действующим от имени ФИО1 (на тот момент умершего), и Левченко С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 1, л.д. 61), и подписан передаточный акт (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ за Левченко С.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 1, л.д. 51), и подписан передаточный акт (том 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевым Д.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 50).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) и акта передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) у истца возникло право требования (но не право собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, к ООО «Стройиндустрия».

Право требования носит обязательственно-правовой характер, его содержанием является юридически-обеспеченная возможность требовать от должника (в данном случае – от ООО «Стройиндустрия») совершения определенных действий либо воздержания от их совершения (ст. 307 ГК РФ), в рассматриваемом случае – передачи квартиры расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом субъекты гражданских правоотношений несут риск своевременного неосуществления гражданских прав.

В настоящее время ООО «Стройиндустрия» ликвидировано (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие признания банкротом (том 3, л.д. 170-175).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, обязательство, содержанием которого является право требования Объединения «РОСИНКАС» к ООО «Стройиндустрия» передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Стройиндустрия», прекратилось ликвидацией ООО «Стройиндустрия».

Соответственно требования истца, основанные на прекращенном обязательстве, удовлетворению не подлежат.

Более того, несмотря на то, что у истца возникло право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеющее обязательственно-правовую природу, ряд исковых требований носит вещно-правовой характер (истребовать у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения квартиру; признать за Объединением «РОСИНКАС» право собственности на трехкомнатную квартиру).

С учетом процессуальных указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителю Объединения «РОСИНКАС» неоднократно судом на основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в том числе в письменной форме (том 3, л.д. 180), предлагалось уточнить предмет иска. Однако надлежащий способ защиты истцом так и не был избран.

Также, во исполнение процессуальных указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая характер выбытия истребуемой квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества (в рассматриваемом случае – Объединение «РОСИНКАС»), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю (им себя считает Кондратьев Д.М., заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Левченко С.Н.) с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как указано в абзаце восьмом п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», правовая позиция которого учитывается судом на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В п. 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поэтому к заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Левченко С.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде реституции суд применяет правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.статьизаконного владения 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, когда-либо находилась во владении Объединения «РОСИНКАС». Следовательно, она не могла выбыть из владения Объединения «РОСИНКАС» как по его воле, так и помимо воли.

Как установлено судом, у Объединения «РОСИНКАС» имелось право требования обязательственно-правовой природы, вещные права на спорную квартиру у истца не возникли.

Своевременное неосуществление истцом права требования, переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) свидетельствует не о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении субъективного права.

Следовательно, спорная квартира не была утеряна истцом или лицом, которому имущество было передано истцом во владение, не было похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствует одно из условий удовлетворения виндикационного иска, предусмотренное ст. 302 ГК РФ, - выбытие автомобиля из владения лица, считающего себя собственником спорной квартиры (Объединения «РОСИНКАС»), помимо его воли.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кондратьев Д.М. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Левченко С.Н., право собственности которого на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо обременения на квартиру в ЕГРП зарегистрированы не были.

Судом не установлено, что Кондратьев Д.М. знал, мог или должен был знать о каких-либо правопритязаниях на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также о том, что Левченко С.Н. не вправе ее отчуждать.

В этой связи Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем.

Поскольку условия, необходимые для истребования имущества от добросовестного приобретателя, судом не установлены, исковые требования Объединения «РОСИНКАС» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Левченко С.Н.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде реституции; истребовании у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, - удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах также не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи в ЕГРП за ### о регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <...>. Более того, за ### в ЕГРП зарегистрировано право Кондратьева Д.М., а не ФИО1 Юридического значения ранее осуществленная государственная регистрация права ФИО1 не имеет и права истца при том, что в настоящее время право на спорную квартиру зарегистрировано за Кондратьевым Д.М., не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о: признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Левченко С.Н.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде реституции; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### о регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <...>; истребовании у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев