Дело № 2-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
с участием адвокатов Семенович А.В., Попова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к Голючик С.Н., Голючик Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Голючик С.Н. к Егоровой Е.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Егорова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Голючик С.Н., Голючик Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ее квартире зарегистрированы ее бывший супруг Голючик С.Н. и его мать Голючик Н.Н. С момента расторжения брака их семейные отношения с Голючиком С.Н. прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство не ведется. Бывший супруг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает в ее квартире. Голючик Н.Н., мать бывшего супруга, в квартире никогда не проживала, зарегистрирована была ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшего супруга. Голючик Н.Н. имеет собственное жилье, в котором проживает со своим мужем. Она одна оплачивает коммунальные услуги, несет бремя расходов на содержание и ремонт квартиры. Она предложила ответчикам выписаться из квартиры в добровольном порядке. В срок, установленный совместно и указанный в соглашении о разделе имущества бывших супругов, Голючик С.Н. обязался сняться с регистрационного учета из ее квартиры, но не выписался. Просит признать Голючик С.Н. и Голючик Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>,
ул. <...>.
В суде представитель истца по нотариально заверенной доверенности адвокат Семенович А.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Голючик С.Н., представляющий свои интересы и интересы Голючик Н.Н. по нотариально заверенной доверенности, адвокат Попов А.Е. с иском не согласились. Голючик С.Н. обратился с встречным иском к Егоровой Е.А., указывая в обоснование, что еще до брака в ДД.ММ.ГГГГ г., и до переезда из <...> в <...>, они с Егоровой Е.А. с 2002 г. проживали совместно и вели общее хозяйство. Впоследствии они решили переехать из <...> для проживания к ранее уехавшим родителям Егоровой Е.А., в <...>. Егорова Е.А., вложив деньги в строительство квартиры, ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру без отделки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...> и имел на расчетном счете в филиале Сбербанка в <...> 1180000 рублей, полученных им от продажи
его матерью Голючик Н.Н. квартиры в <...>. Прибыв в <...>, он проживал у родителей Егоровой Е.А. Свои деньги он вложил в ремонт и отделку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью были прописаны в спорную квартиру. Считает, что после расторжения брака имеет право требования признания за ним права на долю в квартире соразмерно вложениям, поскольку затраты по ремонту и отделке квартиры не были предметом раздела совместного имущества при их разводе ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ он потратил на оплату отделочных и ремонтных работ в квартире сумму ###., что составляет 1/4 часть стоимости квартиры на момент передачи дольщику застройщиком. Просит в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за ним и его матерью Голючик Н.Н. право пользования спорной квартирой на один год и признать право общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в праве собственности на квартиру.
Представитель Егоровой Е.А. по доверенности Семенович А.В. с встречным иском не согласился пояснив, что квартира, принадлежащая Егоровой Е.А. на праве собственности, была создана силами ООО «Монострой» за счет ее денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается договором ### на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Голючик С.Н. в оплате стоимости строительства квартиры не участвовал, равным образом не осуществлял ее строительство. Ни один из представленных Голючиком С.Н. документов не содержит указаний на то, что им были приобретены какие-либо материалы или мебель для производства ремонта или установки в квартире. Просит отказать Голючику С.Н. в удовлетворении заявленного им встречного иска в полном объеме.
Свидетель ФИО в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. делал ремонт в квартире по адресу <...>. Квартира была в недоделанном состоянии, без обоев, полы без стяжки. Сергей попросил наклеить обои, постелить ламинат, выполнить электромонтажные работы. Рассчитывался за выполненную работу Голючик С.Н.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Егоровой Е.А. по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ за ### коп. и передана Егоровой Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. произведена Егоровой Е.А. Стоимость данной квартиры оплачена Егоровой Е.А. полностью до заключения брака с Голючиком С.Н.
Установлено, что Егорова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы: Голючик С.Н., как супруг Егоровой Е.А. и Голючик Н.Н., как мать Голючика С.Н. и член семьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.А. и Голючик С.Н. заключили брак (свидетельство о заключении брака I-HA ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровой Е.А. и Голючиком С.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.А. и Голючиком С.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.
Согласно п. 4. соглашения, Голючик С.Н. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: <...> сок до ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Голючик С.Н. до настоящего времени в спорной квартире не живет и до обращения истца в суд не пытался вернуться в спорную квартиру. С иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Имущество, разделенное по соглашению между супругами, Голючик С.Н. вывез ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в суде Голючиком С.Н.
Ответчик Голючик Н.Н. в спорную квартиру не вселялась, вещей своих в квартире не имеет. Согласно справке ГСИРФЛ Гайсинского РО УМВД Украины в <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ Голючик Н.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.
Установлено и не оспорено ответчиками, что Егорова Е.А. единолично оплачивает коммунальные услуги, несет бремя расходов по содержанию квартиры.
Часть 2 ст. 288 ГК РФ предусматривает два основания для проживания граждан в жилом помещении, собственниками которого они не являются: либо граждане используют для проживания жилое помещение, собственниками которого они не являются, в связи с тем, что являются членами семьи собственника, либо граждане используют для проживания жилое помещение, собственниками которого они не являются, на основании договора, заключенного с собственником.
Таким образом, какой-либо договор на проживание в квартире Егоровой Е.А. - Голючика С.Н. и Голючик Н.Н. не заключался. Соглашения между Егоровой Е.А. и бывшими членами ее семьи, из которого бы следовало, что Голючик С.Н. и Голючик Н.Н. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, принадлежащим Егоровой Е.А., не заключалось. Голючик С.Н. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцу в соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Егоровой Е.А. и Голючиком С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ни Голючик С.Н., ни Голючик Н.Н. за все время с момента прекращения семейных отношений не выдвигали в адрес Егоровой Е.А. требований о сохранении за ними пользования квартирой, не совершали действий, направленных на проживание в спорной квартире.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики, зарегистрированные в спорной квартире по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, фактически в ней не проживают, Голючик Н.Н. с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, Голючик С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени совместного хозяйства с истцом не ведут, членами семьи истца не являются, вещей, принадлежащих ответчикам в спорной квартире не имеется, Голючик Н.Н. в квартиру не вселялась, Голючик С.Н. выехал из квартиры добровольно, избрав для себя иное место жительства, их следует признать утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в силу закона (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) право пользования квартирой за ними не сохраняется, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ними и собственником не достигнуто. При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно покинули место жительства, отказались от пользования квартирой, избрав для себя иное место жительства, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем. Голючик С.Н. проживает по адресу: <...>, проживает в гражданском браке и ожидает рождения ребенка. Голючик Н.Н. зарегистрирована с 2007 г. и проживает со своим супругом по адресу: <...>.
Доводы ответчика Голючика С.Н. о вынужденности выезда и их временном отсутствии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Оснований к сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку, как указано выше, они ею фактически не пользуются, Голючик Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Голючик С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть у них нет необходимости в пользовании спорной квартирой, они добровольно прекратили право пользования ею. В этой связи сам по себе довод ответчика Голючик С.Н. о затруднительном материальном положении не может быть принят судом во внимание, как основание для сохранения за ними право пользования квартирой на год, поскольку при указанной конкретной ситуации - добровольном прекращении ответчиками права пользования квартирой, этот довод правового значения не имеет. В то же время права собственника спорной квартиры – Егоровой Е.А., не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишена возможности распоряжаться квартирой, несет бремя дополнительных расходов по содержанию жилья. Кроме того, суд полагает, что, сохраняя в спорной квартире регистрацию, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку спорная квартира приобретена Егоровой Е.А. до брака с Голючиком С.Н., то в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью бывших супругов Егоровой Е.А. и Голючика С.Н.
Встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в праве собственности на квартиру Голючик С.Н. основывает на ст. 244 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований.
Для удовлетворения заявленного Голючиком С.Н. встречного иска им должны быть приведены доказательства, что им с соблюдением требований закона была создана спорная квартира и перешла в совместную собственность Голючика С.Н. и Егоровой Е.А. Однако, доказательств Голючиком С.Н. не представлено. Спорная квартира была построена ООО «Монострой» за счет денежных средств Егоровой Е.А., что подтверждается договором ### на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате стоимости квартиры Егоровой Е.А., актом приема передачи квартиры от ООО «<...>» - Егоровой Е.А. И соответственно право собственности на квартиру было зарегистрировано за Егоровой Е.А.
Следовательно, правовых оснований для признания за Голючиком С.Н. права на долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется. Ссылки Голючика С.Н. на, якобы, имевшее место с его стороны участие в оплате строительных материалов и ремонтных работ, произведенных в квартире Егоровой Е.А., не имеют правового значения. Участие какого-либо лица в ремонте или оплате ремонта недвижимого имущества не означает создание какой-либо новой вещи. Производство ремонтных (отделочных) работ в жилом помещении предполагает создание улучшений данного помещения, но не приводит к созданию нового объекта недвижимого имущества.
Кроме того, представленные Голючиком С.Н. документы не подтверждают участия в расходах по ремонту принадлежащей Егоровой Е.А. квартиры, поскольку из представленных документов видно, что они приобретены на имя Егоровой Е.А., а часть документов на имя Голючик С.Н. не содержат указаний на то, что они были приобретены для производства ремонта в спорной квартире.
Так, Егорова Е.А. указана в качестве приобретателя в следующих представленных Голючиком С.Н. документах: <данные изъяты>
Следовательно, документы, представленные Голючиком С.Н., не обладают признаками относимости и допустимости, определенными статьями 59, 60 ГК РФ, применительно к настоящему делу.
Кроме того, на момент приобретения Голючиком С.Н. материалов и мебели, указанных в представленных им документах, брак между Егоровой Е.А. и Голючиком С.Н. заключен не был, совместное хозяйство они не вели. Какого-либо соглашения между Егоровой Е.А. и Голючиком С.Н. о его участии в ремонте квартиры заключено не было. Какие-либо материалы или мебель Егоровой Е.А. от Голючика С.Н. не принимались. Актов приема-передачи или иных документов, свидетельствующих об использовании приобретенных Голючиком С.Н. материалов на ремонт в квартире Егоровой Е.А., не имеется.
При этом целый ряд документов, представленных Голючиком С.Н., свидетельствует не о финансировании или производстве улучшений квартиры Егоровой Е.А., а о приобретении вещей, которые не являются составными частями квартиры Егоровой Е.А. <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Голючика С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой Е.А. удовлетворить.
Признать Голючик С.Н., Голючик Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ### в <...>.
В удовлетворении встречного иска Голючик С.Н. к Егоровой Е.А. о признании право общей долевой собственности на <...> в размере ? доли в праве собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева