Дело № 2 – 94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме ###, пени в размере ###, за услуги представителя в сумме ### рублей, расходов по производству оценки восстановительного ремонта размере 3500 рублей и возврата госпошлины в сумме 3 889 рублей 15 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 16 км автодороги <...> его автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Дорожкиной Н.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность по обязательному страхованию и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей по ОСАГО и ### – по ДСАГО. Однако, по заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ###. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по обязательному страхованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, представителя - в размере ### рублей и возврат госпошлины в размере 3 889 рублей 15 копеек.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что страховая организация выплатила лимит ответственности по закону об ОСАГО, но недоплатила разницу по полису ДСАГО, поэтому основанием для взыскания неустойки является ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит также удовлетворить расходы в сумме 3500 рублей на оплату услуг оценщика ООО «ЯНУС», составившего отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они реально затрачены. Истец также имеет право на оплату услуг представителя в размере ### рублей, несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих эти расходы.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Дорожкина Н.Н., управлявшая автомашиной <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией в пределах лимита ответственности ### рублей, которые и были выплачены истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет ###. С Дорожкиной Н.Н. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии 33-1021 ### на общую сумму ### рублей. Таким образом, по данному договору была произведена выплата в размере 26808 рублей 60 копеек платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Правоотношения в части взыскания неустойки не могут регулироваться законом об ОСАГО, так как оспариваемая недоплата страхового возмещения исходит из предмета договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО ЯНУС», где стоимость нормо-часа завышена; цены взяты без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен; не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, обязательный по закону об ОСАГО. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая и должна быть положена в основу решения. Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть удовлетворены. Кузнецов А.А. также не понес реальных расходов на оплату услуг представителя, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. Госпошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 16 км автодороги <...> произошло ДТП, виновником которого является Дорожкина Н.Н., управлявшая автомашиной модели <данные изъяты>
Это подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Дорожкина Н.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения не учла дорожные и погодные условия, в результате чего утратила контроль над управлением своего автомобиля и совершила столкновение с <данные изъяты> справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову А.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» составляет ###
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <данные изъяты> принадлежащая Дорожкиной Н.Н., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### ### рублей.
Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Дорожкиной Н.Н заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### ### на сумму ### рублей.
По платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ###.
Однако по заключению экспертов ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет ###.
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по договору ДСАГО в сумме ###
Расчет истца суд признает неверным, так как он имеет арифметические ошибки и составлен без учета выводов экспертов.
Страховое возмещение не превышает установленный законом и договором лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере ### рублей ему перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###, т.е. своевременно.
В данном случае обязанность выплаты разницы между фактически выплаченной суммой и причиненным ущербом у страховщика возникает в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Законодательство о страховании не содержит законную неустойку, однако стороны вправе установить договорную неустойку.
В данном случае, это будут взаимоотношения сторон – участников договора, а не третьих лиц.
В представленных в материалы дела Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ### отсутствуют положения об обязанности страховщика уплачивать неустойку третьим лицам в случае просрочки выплаты страхового возмещения.
Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ, не предусматривают ответственность за нарушение условий договора страхования (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 487-О)
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что действие Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки распространяется на договор добровольного страхования, заключенный между страховщиком и страхователем, коими Кузнецов А.А. не является, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, иск в этой части удовлетворению не подлежит, так как гражданско - правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Отсюда компенсационная природа гражданско - правовой ответственности, размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3889 рублей 15 копеек.
В то же время расходы за услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 3500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», а не отчет № ### составленный ООО «<...>».
Стоимость экспертных услуг оплачена ответчиком.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Кузнецова А.А. производилось его представителем на основании доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ
Суду предъявлены только договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и счет ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, однако доказательств о сумме реально понесенных расходов истцом не представлено.
Как пояснил в судебном заседании Кузнецов А.А., он не вносил денежные средства во исполнение договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, это он предполагал сделать в будущем по окончании рассмотрения дела.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 432 ГК РФ).
Кузнецов А.А., требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказывать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку отсутствуют двусторонние документы сторон, в которых отражены произведенные исполнителем действия, могущие быть подвергнутыми стоимостной оценке, а также доказательства фактически произведенной истцом оплаты этой суммы, то иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в сумме ### и возврат госпошлины в размере 3889 рублей 15 копеек, а всего ###.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 330 рублей 98 копеек в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 13 августа 2010 года.
Судья И.В. Гвоздилина