Дело № 2 – 52/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Чемодановой Е.В.,
представившей удостоверение ###, ордер ### и доверенность <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Могилевцевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о понуждении демонтировать конструкцию на балконе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Могилевцева Г.М. обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. (далее ИП Быков К.В.) о понуждении демонтировать конструкцию на балконе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Быковым К.В., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции на балконе <...>. Цена договора оплачена в полном объеме в размере ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ конструкция была смонтирована, но в течение 8 дней со дня монтажа обнаружился недостаток: при ветре выпали три створки по фронтальной стороне балкона. После неоднократного обращения к ИП Быкову К.В. пришли его мастера и предприняли усилия для увеличения жесткости крепления верхнего направляющего рельса. Но существенный дефект – недостаточная жесткость конструкции так и не был устранен. Установленный крепежный элемент по – прежнему допускал прогиб направляющего рельса. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ снова пришли мастера и установили крепежные элементы к балконной плите соседа с верхней квартиры. Зимой 2009 – 2010 годов обнаружились следующие дефекты: отслоилась, потрескалась и частично осыпалась шпаклевка швов; при монтаже были сделаны лишние отверстия в креплении козырька; с боковой стороны балкона имеются щели, образовавшиеся ввиду плохого крепления сайдинга, что приводит к попаданию осадков; при креплении треугольной конструкции к козырьку отверстие с крепежным болтом было сделано вплотную к верхнему направляющему рельсу, вследствие чего вода с крыши стекает через данное отверстие по стеклу на отлив и затекает под подоконник. ДД.ММ.ГГГГ вновь направила претензию ответчику об устранении дефектов. Мастера пришли только в начале ДД.ММ.ГГГГ года и в процессе работ нанесли неисправимый ущерб алюминиевым конструкциям: перестали открываться окна. Их подправили топором. При установке москитной сетки сделано много лишних отверстий, которые незаметно заделать невозможно; пластик окон также поцарапан. Крепеж к балкону соседей установлен без их согласия. В связи с этим отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит демонтировать указанную металлическую конструкцию, а также взыскать стоимость ее установки в сумме ### рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ### рублей и оплату услуг представителя в сумме ### рублей. Постоянные проблемы, связанные с устранением недостатков монтажа алюминиевой конструкции, причинили физические и нравственные страдания: плохо спала, впала в депрессию, неоднократно обращалась к врачу с проблемами нервной системы. Также конфликт с соседями ухудшил состояние здоровья. Моральный вред оценивает в ### рублей, который просит взыскать с ответчика.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что актом экспертизы ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что алюминиевая конструкция не отвечает требованиям ГОСТ 22233-93, ГОСТ 21519-84 (1992), ГОСТ 21519-2003. ГОСТ 30971-2002. Основным назначением стеклянных конструкций балконов, помимо эстетического внешнего вида, является способность надежно защитить от ветра и осадков. Этим требованиям установленная алюминиевая конструкция не отвечает. Недостатки существенны, носят производственный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Установленная алюминиевая конструкция не способна удовлетворить потребности потребителя в соответствии с ее назначением, поэтому ответчик обязан ее демонтировать и возместить все убытки по ее установке, а также выплатить компенсацию морального вреда и судебные издержки, связанные с разбирательством дела.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Могилевцевой Г.М. и ИП Быковым К.В. заключен договор, по которому последний обязуется своими силами, инструментами, механизмами осуществить монтаж рамы согласно заказ - наряду своим материалом (п. 1.2. Договора). Стоимость работ составляет ### (п. 3.1. Договора).
Ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на одни год с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки, а также гарантию на алюминиевую конструкцию и составных частей в течение трех лет. Гарантия и обслуживание распространяются только на монтаж (п. 2.1.6. Договора).
Во исполнение указанного договора Могилевцева Г.М. передала ИП Быкову К.В. ### рублей, что подтверждается квитанциями ### и ###.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Работы по монтажу алюминиевой конструкции на балконе <...> были выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами акт.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Бюро Независимой Экспертизы», установлено, что нормативно – технических документов, непосредственно регламентирующих деятельность по остеклению балконов и лоджий, не существует. Однако есть документы, которые могут быть использованы применительно к данному виду изделия и работам, так как существуют общие требования на схожую продукцию по некоторым количественным и качественным характеристикам. Следовательно, применение таких документов является вполне закономерным. Так, п. 5.8.1. ГОСТа 22233-93 предусмотрено вхождение в комплект поставки документа о качестве на профили. В п. 5.8.2 говорится о содержании документа о качестве, в котором должно быть: наименование или товарный знак предприятия - изготовителя; наименование потребителя; условное обозначение профиля; номер заказа (номер партии); число и номера упаковочных мест с указанием массы; результаты испытаний (для механических свойств указать максимальные и минимальные значения); штамп технического контролера предприятия - изготовителя.
Маркировка профиля по п. 5.9 должна содержать условное обозначение профиля и номер заказа.
Пункт 2.6 ГОСТ 21519-84(1992) устанавливает, что отклонения от прямолинейности и плоскостности коробок, створок и полотен балконных дверей не должны нарушать герметичности изделий (при закрытом положении створок и полотен уплотнительные прокладки в притворах должны быть прижаты без зазора).
ГОСТом 21519-2003 (п. 4.2.8.) предусмотрено, что отклонения номинального размера (или изменение расстояния) между наплавами смежных закрытых створок не должны быть более 1,5 мм на 1 м длины притвора. В п. 4.3.7 того же ГОСТа говорится, что изделия должны быть безопасными при эксплуатации, выдерживать расчетную ветровую и другие нагрузки согласно действующим строительным нормам и правилам. Пункт 4.4.1 предусматривает наличие на нижних профилях коробок и горизонтальных импостов наружных изделий водосливных отверстий размером не менее 5 x 25 мм, защищенных козырьками. В комплект поставки в соответствии с п. 4.7.3 должны входить документ о качестве (паспорт), инструкция по эксплуатации и, по требованию потребителя, руководство по монтажу изделий. Пункт 5.11. указывает, что приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока. Использование ГОСТ 30971-2002 в полном объеме не возможно из - за несколько отличных требований, предъявляемых к легким остекленным конструкциям, но, в то же время, к таким требованиям, как стойкость к силовым эксплуатационным воздействиям, водопроницаемости можно отнестись в полной мере. Исходя из этого п. 5.1.3 предусмотрено следующее: «Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно - влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям». Пункт 5.2.1 указывает, что наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии. В соответствии с п. 5.3.2. заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины с наибольшим размером 10 мм не допускаются.
Исходя из сказанного выше, алюминиевая конструкция не отвечает требованиям по всем указанным пунктам.
ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» трактует понятие: «Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающие ее пригодность удовлетворить определенные потребности в соответствии с назначением».
ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» характеризует качество товара как совокупность потребительских свойств товара. В связи с этим в соответствии с тем же ГОСТом под потребительскими свойствами товара понимаются свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Потребительские свойства определяют эффективность использования изделий по назначению: их социальную значимость, функциональную полезность, безопасность, надежность, удобство пользования и эстетическое совершенство. Основным назначением остекленных конструкций балконов, помимо эстетического внешнего вида, является способность надежно защитить от ветра и осадков.
Установленная алюминиевая конструкция всем этим требованиям не отвечает.
Описанные выше недостатки существенны, поскольку носят производственный характер, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; установленная алюминиевая конструкция не способна удовлетворить потребности потребителя в соответствии с ее назначением.
Величина затрат, понесенная потребителем, на приобретение и установку алюминиевой конструкции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данную экспертизу в части определения качества работ, так как она составлена с учетом требований строительных норм и правил, ГОСТов, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ИП Быковым К.В. не представлено в суд убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств, соответствующих ГОСТу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено остекление балконов, не имеют правового значения, поскольку в данном случае рассматривается спор о качестве монтажа алюминиевой конструкции по конкретному договору, заключенному между сторонами, а не о разрешении на производство таких работ.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Но доказательств этому в суд не представлено.
Поскольку выявлены существенные недостатки по монтажу алюминиевой конструкции производственного характера в период гарантийного срока, которые даже после неоднократного получения претензий устранены не были, Могилевцева Г.М. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать демонтажа такой конструкции, а также полного возмещения убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости работ в сумме 24150 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ИП Быкова К.В., а также то, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 9800 рублей, подтвержденной документально, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Могилевцевой Г.М. в подтверждение данных расходов представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ИП Быков К.В. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 14 575 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Могилевцевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о понуждении демонтировать конструкцию на балконе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Быкова К.В. демонтировать алюминиевую конструкцию на балконе <...>, принадлежащей Могилевцевой Г.М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова К.В. в пользу Могилевцевой Г.М. стоимость услуг в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме ### рублей и стоимость экспертных работ в размере ### рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова К.В. госпошлину в размере 1124 рубля 50 копеек в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова К.В. штраф в размере 14 575 рублей в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина