Дело № 2 – 370/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фролова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов С.В. обратился в суд с уточенным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс» (далее ООО «ПСК «Владжилкомплекс») уплаченную по этому договору сумму ### рублей, неустойку в размере ### и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПСК «Владжилкомплекс» заключен договор об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Данный договор заключен с целью приобретения в собственность для личных нужд однокомнатной <...> общей проектной площадью 38,3 кв.м на третьем этаже 1 блок – секции строящегося жилого дома на <...>. Срок окончания строительства секции установлен – 4 квартал 2007 года. Свои обязанности по оплате денежных средств в размере ### рублей исполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира в собственность не передана. Таким образом, отказывается от исполнения договора и просит его расторгнуть, а также взыскать с ответчика внесенные денежные средства. В связи с неисполнением договорных обязательств о своевременной передаче жилого помещения также просит взыскать неустойку в размере ### и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, так как указанные правоотношения регламентируются также законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца указал, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения второй суммы) в сумме ### (из расчета ### рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после внесения второй суммы ### рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в сумме ### (из расчета ### рублей). Настаивал на том, что эти требования основаны на ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представитель ООО «ПСК «Владжилкомплекс» иск признал частично, пояснив, что разрешение на строительство дома до настоящего времени не получено, Имеется только котлован, который будет продан с торгов. Полагает, что иск подлежит удовлетворению только в части расторжения договора, взыскании основного долга, уменьшенной неустойки до 300000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как умысла на затягивание строительства у него не было. На строительную площадку наложен арест.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не упоминается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.В. и ООО «ПСК «Владжилкомплекс» заключен договор ### об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.
В соответствии с указанным договором истец как инвестор осуществляет капитальные вложения в объект капитальных вложений: проектно – изыскательские, проектные и строительные работы по жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Срок начала строительства объекта - май 2006 года, ориентировочный срок окончания строительства: 1 блок – секции – 4 квартал 2007 года. Отступление от него в пределах 6 месяцев не является нарушением условий настоящего договора (п. 1.1. Договора).
Генподрядчик ООО «ПСК «Владжилкомплекс» осуществляет реализацию инвестиционного проекта – вложение инвестиции и осуществление практических действий в целях получения прибыли (п. 1.2. Договора).
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику ### рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ
Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Фролов С.В. как инвестор вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указывает, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Стороны, в данном случае, фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и что данные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Это подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.
Если по сути заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ПСК «Владжилкомплекс», до настоящего времени разрешение на строительство 1 секции дома не получено. Фактически вырыт один котлован, который будет реализован с торгов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, Фролов С.В. вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ### об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, и расторгнуть его.
Денежные средства в размере ### рублей, оплаченные им во исполнение принятых на себя обязательств, подлежат взысканию в его пользу.
Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу неустойку, настаивая на применении ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены, так как инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве, заключаемые застройщиком с юридическими и физическими лицами, являются двумя самостоятельными типами гражданско - правового договора.
На данные правоотношения распространяются нормы ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец и его представитель в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрали такой способ защиты. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, поэтому иск в части взыскания неустойки подлежит отклонению.
Поскольку данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что его вины в нарушении сроков строительства нет, не могут быть приняты во внимание.
Статья 451 ГК РФ содержит положения об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства в этом случае изменяются после заключения договора настолько радикально, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Регулирование основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «ПСК «Владжилкомплекс» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключенный между Фроловым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс» в пользу Фролова С.В. денежные средства в размере ### рублей и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс» госпошлину в размере ### в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Владжилкомплекс» штраф в размере ### рублей в доход местного бюджета: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина