Дело № 2-613 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовой М.А. к Юровских С.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лисова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юровских С.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование указала, что ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из служебной командировки из г. Владимира на автомашине <данные изъяты>. Автодороги <...> погиб в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Юровских С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.п. 8.1, 11.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 Вина Юровских в совершении ДТП, повлекшего смерть ее сына ФИО4, доказана приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кассационная инстанция оставила данный приговор без изменения. В результате трагической, преждевременной смерти ее сына ФИО4, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые компенсируются в независимости от вины причинителя вреда. Моральный вред истец оценивает в ### руб. На основании ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать указанную сумму в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик Юровских С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. В суд Юровских С.В. направил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с иском Лисовой М.А., так как сумма иска несоизмерима с моральными и физическими страданиями истца. Истцам в их пользу были выплачены государством пособие и страховая выплата по случаю гибели сына, данные суммы будут в порядке регресса взысканы с него, а двойная компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юровских С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО6, а также смерть двух лиц: ФИО4, ФИО7 Юровских С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги «<...>» в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, выполняя обгон, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, которое повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Юровских С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая исковые требования Лисовой М.А., суд приходит к выводу, что действительно ввиду смерти ее сына ФИО4 ей были причинены глубокие нравственные страдания. При этом нельзя не учесть объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с потерей сына.
Вместе с тем, следует учесть то обстоятельство, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Юровских С.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО8 - ### руб., в пользу ФИО9 - ### руб., в пользу ФИО10 - ### руб., в пользу ФИО11 - ### руб., в пользу ФИО12 - ### руб., в пользу ФИО6 - ### руб., в пользу ФИО5 - ### руб. В общей сложности с Юровских С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и их родственников ### руб.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### Юровских С.В. принят на работу в <...> на должность <...>.
Кроме того, из объяснений Лисовой М.А. суду стало известно, что иск о взыскании компенсации морального вреда с Юровских С.В. подан в Октябрьский районный суд г. Владимира также ее супругом и отцом погибшего ФИО4
Таким образом, судом устанавливается явная несоразмерность заявленной величины исковых требований Лисовой М.А. с материальным положением ответчика в совокупности с присужденной ему суммой компенсации морального вреда на основании приговора <...>.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме ### рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Лисовой М.А. в размере ### рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истцы в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лисовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Юровских С.В. в пользу Лисовой М.А. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать с Юровских С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>