Дело № 2 – 170/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по иску Царева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Царев А.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, расходов по проведению судебных экспертиз в размере ### рублей, расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей и возврата госпошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Аварийный автомобиль, а также необходимый пакет документов, был предоставлен страховщику ООО «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По результатам рассмотрения сформированного выплатного дела ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно заключению ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Согласно проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы учреждением ЧУ ВБСЭ сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате столкновения с последующим опрокидыванием в кювет.
Согласно проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы экспертом ФИО стоимость материального ущерба определена в размере ###, утрата товарной стоимости ### рублей, а всего материальный ущерб составил ###.
Истец в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее пояснениях исковые требования не признал и пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая, а также из характера механических повреждений на транспортном средстве истца, у страховщика возникла необходимость проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортных средств, зафиксированных на фотографиях и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>. Страховщиком данный случай не был признан страховым, и Цареву А.И. было отказано в выплате страхового возмещения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Балукова Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Царева А.И., о чем свидетельствует справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником данного ДТП признан Балуков Ю.В., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Балукова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ### ###.
Аварийный автомобиль, а также необходимый пакет документов, истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По результатам рассмотрения выплатного дела ### ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате столкновения с последующим опрокидыванием в кювет.
На основании отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба определена в размере ###, утрата товарной стоимости ### рублей, а всего материальный ущерб составил ###.
Суд принимает за основу данные заключения ###.2 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения соответствия повреждений автомобиля марки <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и данные отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как они составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.
Доводы ответчика об отсутствии самого факта страхового случая не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы о том, что повреждения на автомобиле марки Ssang <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы –не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта утрата товарной стоимости относятся к реальному ущербу, подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере ###.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за судебные экспертизы в размере 16 750 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 10000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Царева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева А.И. страховое возмещение в сумме ###, расходы по проведению судебных экспертиз в размере ### рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего ###.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1284 рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде 14 февраля 2011 года
Судья М.С.Игнатович