Дело № 2- 35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре А.Н. Терентьевой
с участием представителя истца Еремеевой Н.Н., по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
адвоката Еремеевой Н.Н. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению ### от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Воробьева С.М.,
ответчика Воробьевой Е.В.,
представителя ответчика Воробьева С.С. - Дроздова М.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика Воробьевой Е.В. – Дроздова М.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.Н. к Воробьеву С.М., Воробьевой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Попов И.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву С.М., Воробьевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ###.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 45 мин. у <...> в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева С.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.И.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> Воробьев С.М., который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил нарушения п.6.2 правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру Нестерова С.Н. ответчик Воробьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С.М. – без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету Автоэкспертного бюро <...> ### восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ###. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 136 руб. 55 коп. Причиненный ему материальный вред составил ###., который он просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Воробьев С.М. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указал, что до настоящего времени не считает себя виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, не согласен с суммой заявленных истцом исковых требований, поскольку считает ее необоснованно завышенной. Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <...> ФИО4, выполненного на основании двух актов осмотра поврежденного автомобиля – один от ДД.ММ.ГГГГ, второй – от ДД.ММ.ГГГГ
Акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен специалистом с его участием и в нем отражен перечень повреждений и дефектов автомобиля, которые преимущественно относятся к внешним повреждениям. Однако следующий акт осмотра, выполненный ДД.ММ.ГГГГ и названный дополнительным, содержит перечень скрытых повреждений, которые при первом осмотре отражены не были. Не указаны они и в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам ДТП. В данном дополнительном осмотре он участие не принимал и не извещался о времени и месте его проведения. По его мнению, истцом грубо нарушен предусмотренный пунктами 2.11–2.13 «Методические руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)» порядок предъявления для осмотра поврежденного автомобиля и порядок проведения такого осмотра, предписывающий потерпевшему в обязательном порядке извещать всех участников ДТП о времени и месте такого осмотра. При наличии такого нарушения дополнительный акт осмотра и выявленные в нем повреждения не могут считаться достоверными и нуждаются в проверке. По причине его не извещения, он не мог принять участие в осмотре, проверить наличие или отсутствие скрытых повреждений и заявить свои возражения относительно результатов осмотра.
Поскольку осмотр автомобиля истцом был проведен в одностороннем порядке, в два этапа, у него вызывают сомнения в достоверности указанных в них сведений. С учетом того, что эксперты Владимирского экспертно- консультативного бюро положили в основу своего заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные акты осмотра, не производили осмотр поврежденного транспортного средства, по причине его восстановления на момент проведения экспертизы, их выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют действительности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно ими завышена.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Воробьева Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений в полном объеме поддержала доводы ответчика Воробьева С.М.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Попов А.И. в полном объеме поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить.
Суду указал, что в настоящее время транспортное средство действительно его отцом Поповым И.Н. восстановлено, поскольку автомобиль необходим их семье, а вопрос о возмещении ответчиками материального ущерба до настоящего времени не решен. На его восстановление Попов И.Н. потратил гораздо больше денежных средств, чем указано в заключениях экспертов.
Кроме того, суд указал, что ответчик Воробьев С.М. оба раза извещался Поповым И.Н. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и ответчик Воробьев С.М. присутствовал при каждом осмотре поврежденного автомобиля.
Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из отзыва на исковое заявление следует, что гражданская ответственность Воробьева С.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ###) в ООО «Росгосстрах». Согласно условиям указанного договора обязательного страхования, срок действия данного договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении периода действия договора ОСАГО (полис ВВВ ###), и данный договор обязательного страхования не был продлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Правилами страхования. В связи с этим, Попову И.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия договора истек на момент дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. у <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева С.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.И.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «Фольксваген-Гольф» Воробьев С.М., который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил нарушения п.6.2 правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Опель-Астра», принадлежащем истцу Попову И.Н. на праве собственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру Нестерова С.Н. ответчик Воробьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С.М. – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Воробьева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия Воробьев С.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства Воробьевой Е.В. в простой письменной форме (л.д. 115).
Вышеуказанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что фактически и юридически владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся Воробьев С.М. В связи с этим, именно Воробьев С.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, на день совершения ДТП, и за причиненный вред ответственность должна была быть возложена на него, а не на ответчика Воробьеву Е.В.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Воробьева Е.В. не является причинителем вреда, поскольку не осуществляла ДД.ММ.ГГГГ деятельность по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> и не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания о возложении на ответчика Воробьеву Е.В. обязанности компенсировать истцу материальный ущерб, который был ему причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика Воробьева С.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис ### ###) в ООО «Рогосстрах». Из условий договора следует, что срок его действия составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен между Воробьевым С.А. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно п. 7 вышеуказанных Правил обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком Воробьевым С.М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении периода действия договора ОСАГО. Из сообщения ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования в установленном законом порядке Воробьевым С.А. продлен не был.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Воробьев С.М.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову И.Н., получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами Владимирского областного отделения <...> Автоэкспертное бюро (л.д. 11, 12), в которых отражены объемы и степень повреждений на автомобиле, полученные им результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД УВД Владимирской области (л.д.10), а также фото- приложениями к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертами <...> Автоэкспертное бюро ( л.д. 15-20).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 в полном объеме подтвердил повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные им в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119, 11, 12).
В ходе судебного заседания установлено, что осмотр данного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Воробьева С.М. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили истец Попов И.Н., заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Попов А.И., а также свидетели ФИО4, ФИО Кроме того, данное обстоятельство подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика Воробьева С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанцией о направлении телеграммы в адрес Воробьева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика Воробьева С.М. о том, что он не был извещен и не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО у суда нет оснований, т.к. их показания соответствуют всем обстоятельствам данного гражданского дела и подтверждаются объяснениями других участников процесса.
К материалам дела истцом приобщен также акт осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником ООО «Росгосстрах» ФИО3, из которого следует, что кроме перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений, автомобиль имеет скрытые дефекты, поскольку акт составлен по наружному осмотру (л.д. 137). К указанному акту осмотра приобщены фото- приложения, выполненные специалистом ООО «Росгосстрах» (л.д. 137-140).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой по ходатайству ответчика Воробьева С.М. поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (<...>).
В распоряжение экспертов судом были представлены материалы данного гражданского дела за ###, материал об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по жалобе Воробьева С.М. за ###.
Согласно заключению экспертов Владимирского Экспертно-консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет ###.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведен экспертами на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <...> отделением ОО «<...>» Автоэкспертное бюро, в которых отражены объемы и степень повреждений на автомобиле, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения экспертов следует, что характер столкновения автомобиля «Фольсваген Гольф» с автомобилем <данные изъяты> – фронтальное угловое, место расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> (передняя часть), объем повреждений (согласно справке о ДТП) и акта ### (л.д. 12) о скрытых повреждениях свидетельствуют о том, что повреждения <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются характерными для данного ДТП и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
В ходе судебного заседания эксперты Владимирского экспертно- консультативного бюро ФИО1 и ФИО2 в полном объеме поддержали указанное заключение и пояснили, что характер столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>- фронтальное угловое, место расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> – передняя часть, объем повреждений, с учетом скрытых повреждений, зафиксированных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются характерными для данного ДТП и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведен ими на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД УВД Владимирской области.
С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика Воробьева С.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является необоснованно завышенной. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком Воробьевым С.М. не представлены суду доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом и экспертами необоснованно завышена. Его доводы основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Воробьева С.М. материального ущерба в сумме ###
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Воробьева С.М. материальный ущерб в сумме ###. Удовлетворяя данные исковые требования истца, суд принимает во внимание доводы представителя истца Попова И.Н.- Еремеевой Н.Н. о том, что истец не желает увеличивать исковые требования до ###., и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ###
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробьева С.М. в пользу истца Попова И.Н. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д. 26)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробьева С.М. в пользу истца Попова И.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному- кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 4 000 рублей (л.д. 5), а также расходы по отправке телеграммы на сумму 136 руб. 55 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 042 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Попова И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Воробьева С.М. в пользу Попова И.Н. в счет возмещения материального ущерба ###, расходы услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по доставке телеграммы в сумме 136 руб. 55 коп., а всего ###.
Взыскать с Воробьева С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 042 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14.02.2011г.
Судья И.Н. Мысягина