Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кабицина Р.А. к ООО «Спецоборудование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки по договорам подряда, взыскании суммы уплаченной услуги, неустойки и компенсации морального вреда, по иску ООО «Спецоборудование» к Кабицину Р.А. о признании договоров незаключенными,
У С Т А Н О В И Л:
Кабицин Р.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Спецоборудование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки по договорам подряда, взыскании суммы уплаченной услуги, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецоборудование» были заключены договоры подряда ### на возведение гаражей. Срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением ### аванс в размере ### рублей был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре строившихся гаражей ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в гаражах имеется ряд недостатков (трещины в стенах, кладка стен не соответствует строительным нормам) и было предложено устранить выявленные недостатки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецоборудование» расторгло договоры ### в одностороннем порядке, возвратив аванс на лицевой счет истца.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности передать строительные объекты, признав условия договоров действующими.
В ходе процедуры передачи оконченных строительством гаражей ДД.ММ.ГГГГ Кабицин Р.А. отказался подписать акты сдачи-приема работ, указав на отсутствие технической документации, неустранение недостатков, обнаруженных ранее и отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ и ряд других недостатков. Кроме того, потребовал соразмерно уменьшить цену работ и уведомил о производстве экспертизы на предмет фиксации выявленных недостатков. В назначенное истцом время ответчик не явился, ввиду невозможности попасть в помещения гаражей провести экспертизу не представилось возможным.
Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и к стрессу, который серьезно отразился и продолжает сказываться на состоянии здоровья истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в ### рублей.
Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ на сумму ### рублей и взыскать убытки в сумме ### рублей.
ООО «Спецоборудование» подано встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договоры ### от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование указано, что, не предоставив земельный участок по строительство, истец не выполнил существенное условие договора, приняв возвращенный аванс по договорам, Кабицин Р.А. совершил конклюдентные действия и признал договор прекратившим действие, следовательно, каких-либо обязательств у ООО «Спецоборудование» перед Кабициным Р.А. не имеется. В настоящее время указанные гаражи распределены другим лицам, претензий по качеству работ не имеется.
Кабицин Р.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель истца Кабицин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО «Спецоборудование» Пичугин Н.В. и Павлычев Е.О. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречные требования.
Третье лицо ПГК «Солнечный» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабициным Р.А. и ООО «Спецоборудование» были заключены договоры подряда ### (далее договоры) на возведение гаражей, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению индивидуального гаража согласно проекту в объеме, оговоренном в перечне работ. Общая стоимость работ по каждому из договоров составляет ### рублей (п. 5.1. Договоров). При этом, оплата работ заказчиком осуществляется в несколько этапов: авансовый платеж – в пятидневный срок с момента заключения договора в размере ### рублей по каждому из договоров (п.п. 5.2). Окончательный расчет в пятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приема.
Аванс по договорам в размере ### рублей был оплачен истцом подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение ###.
Согласно п. 3.2. договоров срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре строившихся гаражей ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в гаражах имеется ряд недостатков (трещины в стенах, кладка стен не соответствует строительным нормам), Кабициным Р.А. было предложено устранить выявленные недостатки, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,24).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецоборудование» расторгло договоры ### в одностороннем порядке, возвратив аванс на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами. Расторгая договоры, ответчик ссылается на нарушение истцом п. 2.1 договоров (абз.1) в части не предоставления земельных участков под строительство гаражей (л.д.27).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
Суд не может согласиться с доводами ООО «Спецоборудование» о расторжении договоров ###, поскольку условиями договоров односторонний отказ от исполнения обязательств не установлен, равно как и условия о порядке расторжения. Возврат аванса истцу также не свидетельствует о расторжении договора.
Судебным порядком договоры не расторгались, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договоры ### фактически не расторгнуты.
Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство гаражей, находится в аренде у ПГК «Солнечный», что подтверждается договором аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и администрацией г. Владимира (л.д.191-198).
ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Солнечный» (Сторона 1) и ООО «Спецоборудование» (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилось проектирование, выполнение строительно-монтажных работ и других мероприятий по реализации проекта создания гаражного кооператива (л.д. 77).
По условиям указанного договора Сторона 1 обязалась предоставить Стороне 2 возможность оказания услуг строительного подряда для физических лиц – будущих пайщиков, которым правление предоставило конкретное место для строительства гаража.
Заключив договоры подряда, стороны не предусмотрели порядок предоставления земельного участка под строительство гаражей.
Между тем, Кабициным Р.А. оплачен вступительный взнос в ПГК «Солнечный» в сумме 5000 рублей (л.д.17) и как следует из пояснений сторон, ему должно было быть предоставлено место (участок).
Суд не принимает доводы ответчика о не перечислении указанной суммы как вступительного взноса в ПГК «Солнечный», поскольку расчетный счет и сумма в указанном размере предназначены для целей вступления в кооператив.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, при заключении договоров подряда, место под строительство гаражей было определено.
Признавая условия договоров ### вновь действующими, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности передать гаражи ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Кабицин Р.А. отказался принять объекты строительства, ввиду наличия ряда недостатков (л.д. 43-44) и был вынужден направить ответчику претензию, с указанием на невыполнение условий Договоров и требованием выплаты компенсации как потребителю (л.д. 45). В ходе судебного заседания установлено, что требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о производстве экспертизы на предмет недостатков выполненных работ, однако ответчик в назначенное истцом время ответчик не явился. Ввиду невозможности попасть в помещения гаражей, провести экспертизу не представилось возможным, что не оспорено сторонами. В данном случае суд расценивает поведение ответчика как уклонение от проведения экспертизы.
Установлено, что до настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены, гаражи истцу не передавались. Согласно заключенным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГаражи переданы другим заказчикам, что также подтверждается актами сдачи-приема и не отрицалось сторонами.
В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что обязательства по договорам подряда не выполнялись, доказательств их исполнения суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.
Неустойка, подлежащая взысканию составляет ### рублей по каждому из договоров подряда, исходя из расчета ### рублей (цена работ) * 3% * 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену работ, то она составляет ### рублей по каждому из договоров подряда.
В силу п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
ДД.ММ.ГГГГ Кабицин Р.А. заявил требование о соразмерном уменьшении цены работ (л.д. 43-44), однако ответчик оставил указанное требование без внимания.
На основании ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка, подлежащая взысканию составляет ### рублей по каждому из договоров подряда, исходя из расчета ### рублей (цена работ) * 3% * 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств, суд полагает снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда до 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ по договорам до 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании убытков в сумме ### рублей, поскольку Кабициным Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных затрат на строительство другого гаража вследствие нарушения обязательств ответчиком по договорам ###.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ООО «Спецоборудование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей.
Встречные исковые требования ООО «Спецоборудование» к Кабицину Р.А. о признании договоров ### незаключенными удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Как следует из материалов дела все необходимые условия при заключении договоров подряда сторонами выполнены. Существенные условия для данного вида договоров (сроки, порядок оплаты) соблюдены.
Доводы ООО «Спецоборудование» о не предоставлении Кабициным Р.А. земельного участка по строительство гаражей суд не принимает по основаниям, указанным выше.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Спецоборудование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабицина Р.А. к ООО «Спецоборудование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» в пользу Кабицина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» в пользу Кабицина Р.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» в пользу Кабицина Р.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» штраф в доход бюджета (<данные изъяты>) в сумме 9 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>) 840 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ООО «Спецоборудование» к Кабицину Р.А. о признании договоров подряда незаключенными отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 15.02.2011
Судья М.С.Игнатович