Дело № 2-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузнецова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Евротранс» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов О.В. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «Евротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на внешней стороне <...> в направлении от <...> в сторону <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения его автомашине <данные изъяты>. Вследствие этого, автомобиль получил следующие механические повреждения, а именно: деформированы крыло заднее левое, арка заднего левого колеса, дверь задняя левая, панель крепления левого фонаря, крышка люка от топливного бака, дверь передняя левая деформирована в торцевой части в области каркаса из-за смещения задней левой двери, панель боковой левой верхней части, стойка передняя левая, крышка багажника в виде сколов в левой и правой торцевых частях, крыло заднее правое вследствие деформации с крышкой багажника, панель заднего пола в левой части, перекос левой боковины кузова, бампер задний, фонарь левый наружный, заливная горловина топливного бака с крышкой, элементы арматуры задней левой двери, ручка наружняя задней левой двери, стекло неопускное, уплотнители стекол наружные, уплотнитель двери, обивка двери, замок, фиксатор замка задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, обивка багажника левая, кронштейны заднего бампера левые, зеркало наружное левое в сборе и т.д. Данные повреждения отраженны в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном автоэкспертом ФИО на основании направления ### от страхователя ООО «СК»Согласие». Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Никитина В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и принадлежащей ЗАО «Евротранс». По заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>», стоимость ремонта без учёта износа составляет ###., с учётом износа – ###. Страховой компанией было выплачено ### рублей. Считает, что совершенным ДТП ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем исходя из положений ст. 15 ГК РФ. Просит взыскать с ЗАО «Евротранс» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ### рублей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины -7 125 руб. 90 копеек, убытки в размере ### рублей, расходы на представителя ### руб.
В судебном заседании представители истца Ващенко Э.А., Маркин А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования Кузнецова О.В. не признали, полагают, что стоимость подлежащих замене запасных частей, комплектующих и ремонтных работ завышены, а также имеется сомнение относительно соответствия перечня подлежащих замене частей и объема ремонтных работ акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО (ИП ФИО1).
В судебном заседании представитель ответчика Патчин С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований истца, пояснил, что истцом не обоснованно заявлены к требованию понесенные им убытки, возникшие в связи с арендой автомобиля, так как не доказана необходимость такой аренды.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на внешней стороне <...> в направлении от <...> в сторону <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Никитина В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и принадлежащей ЗАО «Евротранс». Данный факт ответчиком не оспаривается.
Вследствие ДТП автомобиль Тойота-Корола получил механические повреждения, а именно: деформированы крыло заднее левое, арка заднего левого колеса, дверь задняя левая, панель крепления левого фонаря, крышка люка от топливного бака, дверь передняя левая деформирована в торцевой части в области каркаса из-за смещения задней левой двери, панель боковой левой верхней части, стойка передняя левая, крышка багажника в виде сколов в левой и правой торцевых частях, крыло заднее правое вследствие деформации с крышкой багажника, панель заднего пола в левой части, перекос левой боковины кузова, бампер задний, фонарь левый наружный, заливная горловина топливного бака с крышкой, элементы арматуры задней левой двери, ручка наружняя задней левой двери, стекло неопускное, уплотнители стекол наружные, уплотнитель двери, обивка двери, замок, фиксатор замка задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, обивка багажника левая, кронштейны заднего бампера левые, зеркало наружное левое в сборе и т.д. Данные повреждения отраженны в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном автоэкспертом ФИО на основании направления ### от страхователя ООО «СК «Согласие».
Указанной страховой компанией было выплачено истцу ### рублей.
Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>», стоимость ремонта без учёта износа составляет ###., с учётом износа – ###.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПК «Комплексный кооператив «Каскад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###., без учета износа ###
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ответчик ЗАО «Евротранс» должен возместить разницу между фактическим размером ущерба ### рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и страховой выплатой ООО «СК «Согласие», полученной истцом – ### руб.
Указанная разница составляет ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что согласно договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. арендовал автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно имеющимся в деле распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за аренду автомобиля в общей сложности ### руб.
Как следует из материалов дела, если бы право истца не было нарушено, ему не пришлось бы производить расходы за аренду чужого автомобиля в размере ### руб. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что не доказана необходимость аренды автомобиля истцом. Как устанавливается из представленного суду удостоверения истца, Кузнецов О.В. является главным специалистом отдела профессиональной подготовки ГУ «Пожарно-спасательного центра», автомобиль ему нужен для передвижения как к месту служебной деятельности и обратно, так и по роду его деятельности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, а именно расходы, произведенные за аренду чужого автомобиля в размере ### руб.
Истец считает, что совершенным ДТП ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем исходя из положений ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в ДТП.
Следовательно, суд не может удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении представителем Маркиным А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ### руб.
Таким образом, признавая необходимость возмещения ответчиком расходов, понесенной Кузнецовым О.В. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика ЗАО «Евротранс» в пользу Кузнецова О.В. подлежат возмещению в размере ### рублей.
Кроме того, согласно квитанции № ### от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым О.В. оплачено за проведение независимой экспертизы ООО «<...>» ### рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Евротранс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ### рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евротранс» сумму материального ущерба в размере ### рублей, расходы за проведение независимой экспертизы ### рублей, убытки в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей, расходы за уплату госпошлины в размере ### рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Решение изготовлено 14.02.2011г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.