Дело № 2-145/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гусейнова Э.С.о Солтанали оглы к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнов Э.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных и представительских расходов.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения.
Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно смете составленной РАНЭ-ЦЕНТР стоимость восстановления транспортного средства составила ###, в связи с чем, ОАО «Военно-страховая компания» выплатила указанную страховую премию.
Так как указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### составила ### рублей.
Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет ### рубля 40 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет ### рублей.
В судебном заседании представитель Истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ###, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 155 рублей 50 копеек.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее возражениях, исковые требования не признал и пояснил, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Дело с согласия представителя Истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью, что подтверждается полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, неизвестными лицами автомобиль марки <данные изъяты>, был облит кислотой, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Военно-страховая компания» признало данный случай страховым и на основании отчета <...> №### от ДД.ММ.ГГГГ г. и страхового акта №### от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ###.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет ### рублей.
Согласно отчету АБ ПК «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила ### рублей.
Суд принимает за основу сметы, составленные АБ ПК «<...>» в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет ### рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор возник из договора имущественного страхования и отношения сторон в данном случае носят имущественный характер и не посягают на какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Нормы о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в законодательстве отсутствуют.
Таким образом, требования истца в возмещении морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Истца расходы на услуги эксперта в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1363 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность судебных заседаний, считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусейнова Э.С.о Солтанали оглы к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гусейнова Э.С.о Солтанали оглы сумму страхового возмещения в размере ###, расходы на услуги эксперта в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1363 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года
Судья М.С.Игнатович