Дело № 2-812/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Панаева В.Ю. к ИП Солодову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Панаев В.Ю. обратился в суд иском к ИП Солодову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у ИП Солодова А.В. водителем на микроавтобусе <данные изъяты>, выполняя пассажирские перевозки по маршруту: <данные изъяты>
Продажа билетов, оформление посадочных ведомостей производились Владимирским и Муромским автовокзалами согласно договору с ИП Солодовым А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ года Панаев В.Ю. выполнил 22 рейса по указанному маршруту, но в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленного иска на статьи 22, 391,392,393,394 Трудового кодекса РФ, ст.151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика – ИП Солодова А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом пояснил, что стоимость одной поездки по договору с ИП Солодовым составляет 500 рублей, следовательно за 22 рейса ответчик должен выплатить ему задолженность в размере 11000 рублей.
Ответчик ИП Солодов А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации. Судебное извещение вернулось в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Солодова А.В. в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Панаев В.Ю. работал у ИП Солодова А.В. водителем на микроавтобусе <данные изъяты>, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту: <...>.
Продажа билетов, оформление посадочных ведомостей производились <...> автовокзалами согласно договору с ИП Солодовым А.В., что подтверждается сообщением директора ГУП Владимирской области «<...>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за ###.
В соответствии с данными диспетчерского журнала <...> автовокзала Панаев В.Ю. выполнял на микроавтобусе <данные изъяты> ### рейсы по маршруту
- 17.00 час. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- 08.00 час. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником <...> усматривается, что Панаев В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем на микроавтобусе <данные изъяты>, а именно:ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УВД по г.Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за Солодовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.
Следовательно, в период осуществления истцом пассажирских перевозок, указанный автомобиль был зарегистрирован за ИП Солодовым А.В.
Задолженность по заработной плате ИП Солодова А.В. перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составила 11000 рублей, исходя из следующего расчета: ###. Суд принимает за основу расчет истца.
Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, из анализа приведенных норм трудового права и установленных фактических обстоятельств следует, что между ИП Солодовым А.В. и Панаевым В.Ю. имелись трудовые отношения по исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по маршруту <данные изъяты> водителя на микроавтобусе <данные изъяты> При этом ИП Солодов А.В. обязан был выплачивать истцу заработную плату.
Оценив в совокупности представленные доказательства и требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ИП Солодова А.В. в пользу истца Панаева В.Ю. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 000 рублей.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает вину ответчика ИП Солодова А.В. в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм истцу Панаеву В.Ю. установленной. Ответчик нарушил трудовые права истца, причинив ему тем самым нравственные страдания. Истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что причитающиеся денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Солодова А.В. в пользу Панаева В.Ю. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом представлена квитанция ### на сумму 2000 рублей за оформление искового заявления. Данные расходы следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела.
Таким образом, признавая заявленную сумму судебных расходов, понесенной Панаевым В.Ю. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Солодова А.В. в доход государства в размере 440 руб. коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании зарплаты в размере 11000 рублей и в размере 200 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панаева В.Ю. к ИП Солодову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Солодова А.В. в пользу Панаева В.Ю. задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Солодова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Заочное решение принято в окончательной форме «15» февраля 2011 года
Судья М.С.Игнатович