Дело № 2- 837/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре А.Н. Терентьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобок Г.Н. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,
у с т а н о в и л :
Лобок Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ей на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в <...> в <...>
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений она не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно техническому заключению № ### выполненному специалистами ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка соответствует требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом выполнения перепланировки по действующим строительным норма и правилам.
По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном обьеме.
Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Уют» возражений по заявленным исковым требованиям не представила, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном виде не должно нарушать прав и законных интересов других граждан и юридических лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Лобок Г.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 39, 5 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ФИО5..
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно техническому заключению № ### выполненному специалистами ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка соответствует требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом выполнения перепланировки по действующим строительным норма и правилам.
В ходе судебного заседания представитель управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уют» пояснил, что возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеет, поскольку выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан и юридических лиц.
Поскольку перепланировка и переустройство квартиры ###, расположенной в <...> в г. Владимире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобок Г.Н. удовлетворить.
Сохранить <...>, общей площадью 39,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 25, 4 кв.м, подсобной площадью 14, 5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 17.02.2011г.
Судья И.Н. Мысягина