Дело № 2-324/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» февраля 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием адвоката Скакуновой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ф. к Гусевой Н.А., Гусевой Н.К. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Поляков А.Ф. обратился в суд с иском к Гусевой Н.А., Гусевой Н.К. с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации в размере ### за 1/9 доли, принадлежащего ему недвижимого имущества – <...>, прекращении права собственности Полякова А.Ф. на указанную 1/9 доли, признании за ответчиками права собственности на указанную 1/9 доли.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/ 9 доли недвижимого имущества - <...>
Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <...>
Указанная 1/9 доля недвижимого имущества принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
Ответчик Гусева Н.А. является собственником 5/9 долей указанной квартиры, ответчик Гусева Н.К. является собственником 1/3 доли указанной квартиры.
На протяжении длительного времени ответчицы отказываются впускать его в указанную квартиру, ключи от квартиры не дают, обосновывая свой отказ тем, что не определен порядок пользования жилым помещением.
В связи с тем, что между ним и ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке пользования общей собственностью, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности в виду того, что установление порядка пользования указанным жилым помещением по варианту предлагаемом им невозможно, поскольку такой вариант будет существенно ухудшать интересы Гусевых Н.А. и Н.К., а также приведет к значительному увеличению его доли владения и значительному уменьшению долей в праве собственности Гусевых Н.А. и Н.К.
Учитывая невозможность выдела его доли в натуре, ее несоразмерность, а также отсутствие у него существенного интереса в ее использовании и не достижения соглашения между ним и ответчиками о выплате ему компенсации, он, как собственник, имеет право на получение компенсации за 1/9 доли спорного имущества - трехкомнатной квартиры, по рыночной стоимости на момент разрешения спора.
В судебном заседании истец Поляков А.Ф. подал письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.
Ответчики Гусева Н.А., Гусева Н.К., их представитель по ордеру адвокат Скакунова С.Л. не возражали против прекращения производства по делу, указав, что это является правом истца.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя и других лиц.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Полякова А.Ф. к Гусевой Н.А., Гусевой Н.К. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева