Дело № 2-694/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Мысягиной И.Н.
при секретаре Терентьевой А.Н
с участием представителя истца Патчина С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
представителя ответчика Земскова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» к Григоренко А.П. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «ЕвроТранс» обратилось в суд с иском к Григоренко А.П. о взыскании денежных средств в размере ###., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Григоренко А.П. работал в ЗАО «ЕвроТранс» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при выполнении международной перевозки грузов допущены нарушения, касающиеся работы водителей автомобилей, выполняющих международные грузоперевозки, а именно: выполнение дорожных перевозок транспортным средством, снабженным прибором регистрации, к которому самовольно присоединены запрещенные дополнительные приспособления; самовольное вмешательство в работу установленного на автомобиле регистрирующего устройства, в результате которого произошло изменение показаний прибора относительно скорости машины, работы водителя или пройденного пути. Указанные нарушения зафиксированы пограничной стражей поста в <...> (выезд из <...>), о чем составлен протокол контроля ###. Из протокола контроля ### и решения о наложении денежного взыскания № ###) усматривается, что нарушения Правил международных перевозок является результатом противоправных виновных действий ответчика. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает, что сознательно пошел на впоследствии выявленное нарушение, установив магнит на коробку передач автомобиля, чтобы тахограмма не показывала движение автомобиля, а фиксировала время отдыха, в то время как водитель фактически продолжал движение. В совокупности вышеуказанные доказательства, а именно, протокол контроля ###, решение о наложении денежного взыскания № ### и объяснительная записка ответчика, указывают на умысел ответчика на совершение противоправных действий. Сумма штрафа составила ###. До уплаты штрафа автомобиль с грузом был задержан пограничной службой Польши. Необходимая для уплаты штрафа сумма денежных средств была перечислена Обществом ответчику, находившегося в это время в Польше, для уплаты штрафа. В результате перевода денежных средств ответчику для уплаты штрафа за совершенные им нарушения Правил международной перевозки Обществу был причинен прямой действительный ущерб. Общая сумма ущерба, включая расходы на перевод денежных средств ответчику, составила ###. ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. уволен по собственному желанию согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что ЗАО «Евро Транс» решение должностного лица Польши в установленном порядке не обжаловал, согласился с ним и заплатил наложенный штраф. В рамках дела о привлечении к ответственности ЗАО «ЕвроТранс» Григоренко А.П. был привлечен в качестве свидетеля, и на него какое-либо наказание не налагалось. ЗАО «ЕвроТранс» намерено взыскать со своего бывшего работника размер штрафа, наложенный на истца, указывая на то, что ЗАО «ЕвроТранс» каких-либо нарушений Правил перевозки грузов не нарушало, а нарушил их ответчик. Фактически ЗАО «ЕвроТранс» обжалует решение должностного лица Польши о наложении на него штрафа, говоря о том, что нарушение допустил ответчик, а не Общество. Истец ошибочно считает, что сумма штрафа является прямым действительным ущербом, причиненный работником. В обоснование своих требований ответчик ссылается на требования ст.ст. 238, 242, 243, 246, 247 ТК РФ, т.е. на отношения, связанные с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю. В трудовом законодательстве не имеется понятие ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении реального ущерба истцу - ЗАО «ЕвроТранс» ответчиком, а наоборот имеются сведения о том, что истец нарушил Правила перевозки грузов (Решением коменданта поста пограничной стражи в <...> (<...>) № ### от ДД.ММ.ГГГГ) именно за это на него наложен штраф. Сумму штрафа, наложенного на истца в качестве административного наказания, нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения причиненного ущерба в ином порядке.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕвроТранс» и Григоренко А.П. был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу на должность <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕвроТранс» и Григоренко А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ###, на основании которого последний принимает на себя ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. переведен на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. на основании разрешения ###, выданного ЗАО «ЕвроТранс», осуществлял международную перевозку грузов на автомобиле марки <данные изъяты>
На автомобильном переезде границы в <...>, во время оформления пограничных формальностей в направлении выезда из <...> был произведен контроль вышеуказанного автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты>
При проведении проверки автомобиля были выявлены нарушения, касающиеся работы водителя автомобиля – Григоренко О.В., а именно: выполнение дорожных перевозок транспортным средством, снабженным прибором регистрации, к которому самовольно присоединены запрещенные дополнительные приспособления ( ст. 92 п. 1, ст. 92 п.4, а также на основании 1 п.11.1 пункта 2 лит. с Приложения к Закону о дорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ); самовольное вмешательство в работу установленного на автомобиле регистрирующего
устройства, в результате которого произошло изменение показаний прибора относительно скорости машины, работы водителя или пройденного пути (ст. 92 п. 1, ст. 92 п.4, а также на основании 1 п.11.1 пункта 2 лит. с Приложения к Закону о дорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному факту был составлен протокол контроля ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Григоренко А.П. в процессе контроля предъявил выписки (2 шт.) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также текущую за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую из самописца во время контроля. На текущей выписке с 9:30 до 15: 00 по российскому времени зафиксировано отсутствие активности водителя, несмотря на то, что в этот момент его автомобиль ехал в колонне. Также в момент контроля были выявлены 2 магнита, установленные на движителе датчика самописца, показывающем движение приводного вала автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ### коменданта поста пограничной стражи в <...> на ЗАО «ЕвроТранс» наложен штраф в размере ###.
ЗАО «ЕвроТранс» перечислил Григоренко А.П. денежные средства в сумме ###., эквивалентные ###, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил штраф.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ЗАО «ЕвроТранс» провело проверку по факту причинения материального ущерба, которая заключалась в истребовании объяснительной записки от работника и расчете штрафа.. Приказов о создании комиссии по проведению проверки работодателем не издавалось.
Между тем, представитель ответчика Земсков Д.А. в судебном заседании указал, что целью постановки магнита на тахограф являлось желание Григоренко А.П. быстрее доставить груз. Ответчик неоднократно проезжал по территории Польши и никогда не сталкивался с проверкой тахографов. Следовательно, наступление данных последствий для юридического лица он не желал и не мог предвидеть. Также пояснил, что у Григоренко А.П. заканчивалось время, в течение которого он мог управлять автомобилем без отдыха, однако ближайших стоянок для автомобилей на территории Польши не было, поставить автомобиль на обочину трассы, он не мог. Именно по этим причинам Григоренко А.П. поставил магнит на тахограф.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. была написана объяснительная, в которой он указывает, что действительно им был установлен магнит на коробку передач автомобиля, чтобы тахограмма не показывала движение автомобиля.
На основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. уволен по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Исходя из положений приведенного выше законодательства к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЕвроТранс» не обладает правом требования с Григоренко А.П. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего месячного заработка).
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что водитель Григоренко А.П., зная о наступлении неблагоприятных последствий, намеренно совершил действия, умысел которых был направлен на сознательное причинение работодателю прямого действительного ущерба. При отсутствии умысла на причинение ущерба, полная материальная ответственность на ответчика возложена быть не может.
Из представленных суду документов следует, что среднемесячный заработок Григоренко А.П. в ЗАО «ЕвроТранс» составлял ###. Данное обстоятельство подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем организации и главным бухгалтером (л.д. 13).
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка – ###.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально взысканной с Григоренко А.П. денежной суммы, в размере 925 руб. 17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО « ЕвроТранс» удовлетворить в части.
Взыскать с Григоренко А.П. в пользу ЗАО «ЕвроТранс» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка – ###., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 15.02.2011г.
Судья И.Н. Мысягина