Дело № 2- 548/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи П.А.Якушева
при секретаре Е.В.Мухиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной Т.И. к администрации г. Владимира о признании не подлежащими применению постановления главы администрации г. Владимира от 25.03.1994 № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановления главы администрации г. Владимира от 26.07.1994 № 124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 № 40»,
У С Т А Н О В И Л:
Есина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира, в котором оспаривает постановления главы администрации г. Владимира от 25.03.1994 № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и от 26.07.1994 № 124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 № 40».
В обоснование указала, что на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 23.12.2008 г. является собственником 1/596 доли в праве на земельный участок общей площадью 129420 кв.м., адрес объекта: <...>
Совместным постановлением главы администрации г. Владимира и главы администрации Суздальского района от 14.11.1994 № 677 и от 24.11.1994 № 189 было принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в черту г. Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности 3589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га (на каждого собственника – 0,39 га).
ДД.ММ.ГГГГ Есиной Т.И. стало известно, что постановлением главы администрации г. Владимира от 25.03.1994 № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановлением главы администрации г. Владимира от 26.07.1994 № 124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 № 40» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью 137 га. Изъятый земельный участок является частью земельного участка площадью 288 га. Однако земельный участок площадью 288 га в собственности у АО «Сновицы» никогда не находился
Есина Т.И., представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, представитель истца дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили, а ответчик в судебное заседание не явился и не требует рассмотрения дела по существу, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Есиной Т.И. к администрации г. Владимира о признании не подлежащими применению постановления главы администрации г. Владимира от 25.03.1994 № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановления главы администрации г. Владимира от 26.07.1994 № 124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 № 40» оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья П.А. Якушев