Дело № 2- 161/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре О.А. Кабаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чердакова М.П., который управляя автомобилем не выполнил требования п.6.13 Правил дородного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также в нарушение истцом п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с полисом ###.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» в соответствии с письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом требования Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.
Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ###.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом обоюдной вины истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Чердакова М.П., в сумме ### рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном проишествии степень вины водителей в ДТП и определение размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливается судом. Документ, подтверждающий распределение степени виновности участников ДТП, в страховую компанию предоставлен не был. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.
В обосновании заявленных исковых требований истец предоставил отчет эксперта ПК «Комплексный кооператив Каскад». В соответствии с указанным отчетом датой определения стоимости объекта является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 «Методики оценки стоимости повреждения транспортных средств» повреждение транспортного средства определяется на дату повреждения или на дату более позднюю, чем дата повреждения.
В соответствии с п. «а» ч.3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства» они рассчитываются на дату ДТП. В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом предоставлен отчет, составленный с нарушением установленных требований, а, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, об осмотре, проводимом экспертом ПК «<...>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом извещен не был. Тем самым, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исполнена не была, а, следовательно, указанный отчет не является надлежащим доказательством по делу.
Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет ###., что подтверждается отчетом эксперта ООО «<...>».
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Чердаков М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Согласно справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чердакова М.П., который управляя автомобилем не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также в результате нарушения истцом п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой Н.В. (л.д. 50), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чердакова М.П. (л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении <...> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чердакова М.П. ( л.д. 55), постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чердакова М.П. (л.д. 56).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника УГИБДД г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-77).
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Чердакова М.П. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с полисом ###.
Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, новое фирменное наименование ООАО «Военно-страховая компания» – Страховое открытое акционерное общество «Военно-Страховая компания».
С учетом того, что указанное дорожно- транспортное происшествие явилось страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному экспертом ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). Однако на осмотр представитель ответчика не явился, и осмотр был проведен в его отсутствии.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту –оценщику ИП ФИО ( <...>).
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###.
Из заключения эксперта следует, что все повреждения, которых нет в акте осмотра ООО «Консультант» и которые отмечены в актах осмотра ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют скрытый характер, и они могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Под сомнение эксперт поставил только повреждение ветрового стекла, поскольку данное повреждение не отмечено в справе ГИБДД и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Консультант».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ### рублей подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обоюдной вины истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Чердакова М.П., сумма страхового возмещения составляет ###
В соответствии с п.6 ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, в сумме 800 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (л.д. 137).
На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автостоянки поврежденного транспортного средства в сумме 2 400 рублей, подтвержденные следующими документами: талоном ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей; талоном ### от 20-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей (л.д. 132); талоном ### от 10-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей (л.д.133); талоном ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей (л.д. 134).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 12, 135) ; расходы понесенные истцом при оформлении доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные доверенностью на имя представителя Кузьмина Р.Е. (л.д. 45), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (л.д. 136); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 138); квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 139); квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 140).
Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Гаврилова С.В. страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по транспортировке в сумме 800 рублей, расходы по оплате стоянки автомашины в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2011 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 21.02.2011г.
Судья И.Н. Мысягина