2-419/2011(об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания)

Дело № 2-419/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-к о применении дисциплинарного взыскания к судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП по Владимирской области) об отмене приказа руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-к о применении дисциплинарного взыскания к судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И.

В обоснование указала, что указанным приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст.ст. 36, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и отсутствовали основания для его применения.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания выразилось в следующем.

Руководителю УФССП по Владимирской области стало известно о дисциплинарном проступке из служебной записки сотрудника УФССП по Владимирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ ### о назначении в отношении истца служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка.

В соответствии с п. 10. ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. В нарушение данной нормы заключение по результатам служебной проверки руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров не подписано, а также не подписано представителем от правового подразделения, не являющегося членом комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с приказом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В нарушение ч. 3 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также части 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 г., при применении дисциплинарного взыскания и при проведении служебной проверки не учитывались и не исследовались следующие обязательные факторы: характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В обжалуемом приказе сумма имущества, на которое был наложен арест, составляет «15000 тыс. рублей», что соответствует 15 миллионам рублей. В действительности же арест был наложен на имущество общей стоимостью 15 тысяч рублей. Необоснованно увеличенная сумма в приказе руководителя УФССП по Владимирской области искажает действительную стоимость имущества, на которое был наложен арест.

Также, по мнению истца, отсутствовал факт дисциплинарного проступка.

Так, обжалуемым приказом истцу вменено нарушение статей 36, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок является для судебного пристава-исполнителя организационным.

Нарушений статьи 85 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом, по ее мнению, не допущено.

Срок передачи специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи с момента оценки имущества должника, установленный частью 7 ст. 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был увеличен не по вине судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям истец просит приказ руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-к о дисциплинарном взыскании отменить.

В судебное заседание истец Суханова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Сухановой Е.И., суд полагает возможным рассмотрение искового заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что вследствие издания приказа руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-к истец была лишена квартальной и годовой премии, в связи с чем приказ необходимо отменить как незаконный с момента его издания, а не с какой-либо иной даты. Истцу необходима отмена приказа именно как примененного к ней незаконно, а не по инициативе работодателя в связи с последующим поведением.

Также указал, что работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указала, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, была соблюдена. Поэтому исковое заявление Сухановой Е.И. удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом по смыслу статьи 6 указанной Конвенции исполнение решения суда является неотъемлемой частью «судебного разбирательства», что неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека (например, дело Беляева против России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Длительное неисполнение судебного акта подрывает сущность права человека на суд в смысле, придаваемом этому праву статьей 6 указанной Конвенции.

Судом установлено, что Суханова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира.

Согласно п. 2.4 должностного регламента Сухановой Е.И. она, в частности, должна исполнять должностные обязанности в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права граждан и организаций.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. в рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда документов, а также предложения по погашению имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. вынесла постановление о списании в бесспорном порядке денежных средств со счета должника <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. вынесла постановление о списании в бесспорном порядке денежных средств со счета должника <...>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. наложен арест на имущество (плоттер, системный блок) на общую сумму 15000 руб.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. вынесла постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на общую сумму 1500 руб., тем самым нарушив основной принцип исполнительного производства, заключающегося в своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. составила акт изъятия арестованного имущества у ООО «<...>» (плоттер, системный блок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (плоттер стоимостью 1000 руб. и системный блок стоимостью 500 руб.) на реализацию. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Росимущества по Владимирской области поступило уведомление о готовности принять имущество на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. передала имущество (плоттер и системный блок) на реализацию.

Действительно, срок установления судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Между тем, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Согласно ч. 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Однако данная норма не предоставляет право судебному приставу-исполнителю затягивать сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и направлена на оперативное исполнение требований судебного акта.

Следовательно, нарушение трудовых обязанностей в действительности имело место.

Истцом, ее представителем не доказано и судом не установлено, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а также в разумный срок после указанной даты судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. не могла вынести постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и постановление о передачи имущества на реализацию.

Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.И. поступило письмо должника – ООО «<...>» - об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на 10 дней в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения и приостановления исполнительного производства, поэтому в течение указанного времени исполнительные действия не совершались, является несостоятельным, поскольку подача заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения и приостановления исполнительного производства не порождает обязанность судебного пристава-исполнителя отложить совершение исполнительных действий, а лишь предоставляет судебному приставу-исполнителю такое право (ст. 38 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, имеются акты выхода по месту совершения исполнительных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. осуществила выход по месту нахождения должника; проверкой установлено, что имущество, арестованное по акту ареста у ООО «<...>», находится по адресу: <...>, однако изъять имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. оно весит более 70 кг., а судебный пристав-исполнитель выехала без автомобиля; директору вручено требование представить имущество в ОСП. Согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество по требованию не предъявлено, директор обязуется привезти имущество в августе. Вместе с тем, указанные акты не свидетельствуют о невозможности судебного пристава-исполнителя вынести постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и постановление о передачи имущества на реализацию непосредственно после наложения ареста на указанное имущество или в разумный срок после наложения ареста.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом в нарушение п. 2.4 должностного регламента при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства ### не соблюден основной принцип исполнительного производства, заключающийся в своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), чем нарушены права взыскателя.

Исполнительное производство ###-СД не было окончено не только в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и в разумный срок. Соответственно, нарушен разумный срок исполнительного производства и применительно к установлению судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества (ст. 85 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и к передаче имущества (плоттер и системный блок) на реализацию (ст. 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому в оспариваемом приказе обоснованно включены ссылки на ст.ст. 36, 85, 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности, а также на статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающую обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в частности, - обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

То обстоятельство, что в обжалуемом приказе была допущена техническая ошибка и указана стоимость имущества, на которое наложен арест, - «15000 тыс. руб.» - вместо «15000 руб.», не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку приказ издан по результатам служебной проверки, в которой исследовались все обстоятельства и документы по факту дисциплинарного проступка Сухановой Е.И.

Действительно, срок передачи специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи с момента оценки имущества должника, установленный частью 7 ст. 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был увеличен не по вине истца. Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство ### не было окончено не только в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и в разумный срок, нарушен разумный срок исполнительного производства и применительно к передаче имущества (плоттер и системный блок) на реализацию (ст. 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Что касается порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Владимирской области поступила служебная записка ### специалиста-эксперта нештатного подразделения по рассмотрению обращения граждан и жалоб, поданных в порядке подчиненности, ФИО о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. по факту нарушения ею законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Работодателем были соблюдены указанные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, служебная записка ###-ВД на имя руководителя УФССП России по Владимирской области поступила ДД.ММ.ГГГГ Приказ о проведении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатом служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскания применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени проведения служебной проверки.

Довод представителя истца о том, что работодателем нарушен п. 5 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, суд признает несостоятельным. Длительное исполнение исполнительного документа – длящееся нарушение, постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому шестимесячный срок работодателем не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 13.06.2007 № 282 утверждено Положение о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении на основании приказа руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### служебной проверки в отношении Сухановой Е.И. были соблюдены указанные нормы, регламентирующие порядок проведения служебных проверок. Так, при проведении служебной проверки установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюден срок проверки, предусмотренный ч. 6 ст. 59 указанного Федерального закона, содержание заключения по результатам служебной проверки соответствует ч. 9 указанной статьи. ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Владимирской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым, в частности установлено, что судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. в рамках исполнения решения суда о взыскании с ООО «<...>» денежных средств в пользу ОАО «ССКТБ-Томасс» были допущены нарушения ст.ст. 36, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах». В п. 3 заключения сделан вывод о том, что Суханова Е.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом приказом руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### были внесены изменения в приказ руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О проведении служебной проверки в отношении Сухановой Е.И.», исключившие Сафаеву И.И. из состава комиссии и включившие в её состав ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1, что подтверждается представленной копией приказа и журналом

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется письмо, адресованное Сухановой Е.И., с предложением дать объяснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения Сухановой Е.И. были представлены.

Суханова Е.И. была ознакомлена с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-к был выслан в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Ознакомилась с приказом судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист вручения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что руководителю УФССП по Владимирской области стало известно о дисциплинарном проступке из служебной записки сотрудника УФССП по Владимирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ ### о назначении в отношении истца служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, согласно которому решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка, не является основанием для судебной отмены примененного дисциплинарного взыскания, поскольку указанное обстоятельство само по себе трудовые права истца не нарушает. Истец не наделена полномочиями контролировать сроки исполнения руководителем УФССП по Владимирской области обязанности по назначению служебной проверки, поскольку сам по себе, в отрыве от сроков, установленных ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указанный срок на реализацию её трудовых прав не влияет.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд учитывает, что ответчиком учтены как тяжесть проступка (длительное неисполнение судебного акта), факты привлечения работника к дисциплинарной ответственности ранее (все взыскания на момент объявления выговора сняты, но в целом они могут характеризовать отношение работника к труду), так и высокие показатели, достигнутые истцом в работе, ее положительные характеристики.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ### ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП по Владимирской области Суханова Е.И. за время работы в должности неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-к), замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-к).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского района г. Владимира Суханову Е.И. истец добросовестно относится к исполнению поручений и указаний, поступающих от руководства. В работе проявляет инициативу и трудолюбие. При исполнении своих служебных обязанностей не считается с личным временем. Постоянно совершенствует свой профессиональный уровень путем самостоятельной подготовки и изучения нового в законодательстве. Является наставником новых сотрудников. За 2010 г. Суханова Е.И. выполнила ? плана отдела по взысканию исполнительского сбора. Суханова Е.И. является лучшим сотрудником отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц, что подтверждается ежемесячными показателями.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания также были учтены высокие показатели работы истца за 2009 г и соответствующие период 2010 г., подтверждаемые документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что замечание является самым легким из возможных дисциплинарных взысканий, суд полагает дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным совершенному проступку. При этом ответчиком, совершенно обоснованно, не ставятся под сомнение высокие служебные достижения истца, её профессионализм, вклад в организацию деятельности ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, была соблюдена. Поэтому исковое заявление Сухановой Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сухановой Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-к о применении дисциплинарного взыскания к судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев