Дело №2-597/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием ответчика Графовой В.В.
третьего лица Лыковой Н.Н.
представителя 3 лица УВД по Владимирской области Сазонкиной Ю.А., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, действительной в течение трех лет,
представителя 3 лица Министерства финансов РФ Кирсанова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Н.Ю. к Графовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Лыков Н.Ю. обратился с иском к Графовой В.В., в котором просит обязать ее принести извинения в устной и письменной форме (официально), взыскать с ответчика за нанесенные моральные, психологические страдания ### руб.
В обоснование иска указал, что ответчиком были приняты единолично и собственноручно подписаны постановления:
-от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором указано, что он может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным путем мешать в установлении по делу истины и в целом препятствовать производству по делу ###;
-от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении осужденного, в котором указано о необходимости его оставления в <данные изъяты>
-от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного, в котором указано о необходимости его перевода <данные изъяты>
Истец указывает, что на момент вынесения постановлений от 07 и ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отряде хозобслуживания, то есть находился в местах лишения свободы, следовательно, не мог продолжать преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам процесса либо уничтожить доказательства или иным путем мешать в установлении по делу истины и в целом препятствовать производству по делу. В <данные изъяты> он работал и имел возможность осуществлять телефонные переговоры с родственниками, имел краткосрочные свидания с близкими людьми (супругой, детьми, родителями). Данные измышления и действия ответчика являются оговором его и затрагивают его честь и достоинство, привели к тому, что под давлением данного должностного лица администрацией <данные изъяты> он был переведен с отряда хозобслуживания в камеру 18 ПФРСИ при <данные изъяты>. В ноябре 2010 года ответчик Графова В.В. вынесла постановление о переводе истца из <данные изъяты> (отряда по хозобслуживанию) в следственный изолятор (<данные изъяты>). При этом ответчику было известно, что он (истец) и так находится в следственном изоляторе (камере 18 ПФРСИ при <данные изъяты>). Посредством данных постановлений ответчик с сентября 2010 года распоряжается по своему усмотрению его законным правом на телефонные переговоры и свидания, полностью изолировала от супруги, детей, родителей, пользуется любой возможностью, чтобы оскорбить его близких родственников при их встречах, на следственных действиях и судебных заседаниях. Данными измышлениями и действиями, направленными на унижение его достоинства, ему причиняются нравственные, моральные, психологические страдания, выраженные в чувстве подавленности, неполноценности, незащищенности и страха за жизнь и здоровье его супруги, свою и детей. В обоснование заявленного иска ссылается на Конституцию Российской Федерации, Декларацию ООН.
Истец Лыков Н.Ю. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ему было направлено письмо с разъяснением прав и обязанностей. О разбирательстве дела истец Лыков Н.Ю. извещен надлежащим образом.
Ответчик Графова В.В. иск не признала, полагая, что он заявлен необоснованно. Сообщила суду, что на момент предъявления Лыкову Н.Ю. обвинения по уголовному делу ###, которое находилось в ее производстве, истец отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по Владимирской области и необходимость в избрании более строгой меры пресечения отсутствовала. Показания Лыкова Н.Ю., данные им по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, противоречили показаниям других участников, в связи с чем возникла необходимость в проведении следственных действия с участием обвиняемого Лыкова Н.Ю., а именно проведение очных ставок, поэтому было целесообразно этапировать истца в СУ при УВД по Владимирской области для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ею с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление об оставлении осужденного Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <данные изъяты> России по Владимирской области, после чего данное постановление направлено в <данные изъяты> России по Владимирской области для исполнения, где принято решение о помещении обвиняемого Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <данные изъяты> России по Владимирской области. С момента помещения обвиняемого Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <данные изъяты> России по Владимирской области ей представилась возможность этапировать его для проведения следственных действий по уголовному делу, что и было осуществлено. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.Ю. должен быть оставлен в ПФРСИ при <данные изъяты> России до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о переводе Лыкова Н.Ю. в <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного постановления по уголовному делу выполнялись требования ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела). Свидание с родителями было разрешено ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания срока содержания Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <данные изъяты> России по Владимирской области ему представилась возможность на свидание с его супругой Лыковой Н.Н. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ после перевода Лыкова Н.Ю. в <данные изъяты> России по Владимирской области им выполнялись требования ст.217 УПК РФ, он имел доступ к сведениям о свидетелях, другим материалам дела, что относится к тайне предварительного следствия. В целях неразглашения данных сведений следствие посчитало нецелесообразным в выдаче разрешений на свидания и телефонные переговоры. Доводы истца о его оскорблениях не признала, поскольку им подписаны протоколы следственных действий, никаких замечаний с его стороны в них нет.
Третье лицо Лыкова Н.Н. – жена истца в полном объеме поддержала заявленные им требования. Пояснила, что следователь Графова В.В. не давала мужу разрешения на телефонные переговоры, ни разу не дала ей разрешения на свидания, не брала у нее никакие заявления. Ответ на ее заявление датирован ДД.ММ.ГГГГ, а был направлен только ДД.ММ.ГГГГ после беседы по данному делу.
Представитель 3 лица УВД по Владимирской области с заявленным иском не согласился, так как в нарушение ст.133 УПК РФ. Кроме того, следователь Графова В.В. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3 лица Министерства финансов РФ пояснил, что иск Лыкова Н.Ю. удовлетворению не подлежит? ссылаясь на ст.125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Выслушав ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Из содержания того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.Ю. осужден по ст.173 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ответа <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лыкова Н.Ю. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончился двухмесячный срок содержания.
Установлено, что в производстве старшего следователя по ОВД при УВД Владимирской области капитана юстиции Графовой В.В. находилось уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по Владимирской области в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### соединено в одно производство с уголовным делами ###, ### с присвоением уголовному делу ###.
В судебном заседании обозревалось личное дело Лыкова Н.Ю., в котором находились, в том числе, указанные выше постановления, которые приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Лыкова Н.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Графовой В.В. по уголовному делу ###. Мотивируя избрание меры пресечения следователь указала, что в том случае, если Лыков Н.Ю. будет условно – досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, он с учетом характера совершенных преступлений может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, уничтожить доказательства или иным образом мешать в установлении истины по делу и в целом препятствовать производству по данному уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Графовой В.В., осужденный Лыков Н.Ю. оставлен в учреждении ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области сроком на два месяца со дня вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование следователь указала, что на территории г. Владимира и Владимирской области с участием Лыкова Н.Ю. необходимо провести ряд следственных действий: провести очные ставки, а также выполнить иные следственные действия, необходимые для расследования указанного уголовного дела. Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лыкова Н.Ю., рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Графова В.В. вынесла постановление о переводе осужденного Лыкова Н.Ю. из <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области в <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области сроком на два месяца со дня вынесения данного постановления: то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки <данные изъяты> России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### осужденный Лыков Н.Ю. содержался в отряде хозяйственного обслуживания <данные изъяты> России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере 4-18 ПФРСИ при <данные изъяты> России по Владимирской области на основании постановления СЧ СУ при УВД Владимирской области.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.Ю. имел следующие свидания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По сведениям <данные изъяты> России по Владимирской области за время содержания в названном учреждении у Лыкова Н.Ю. краткосрочных или длительных свиданий с близкими родственниками не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение данной нормы истец не доказал, как на то он указывает в исковом заявлении, что следователь Графова В.В. распоряжается по своему усмотрению его законным правом на телефонные переговоры и свидания, полностью изолировала от супруги, детей, родителей, пользуется любой возможностью, чтобы оскорбить его близких родственников при их встречах, на следственных действиях и судебных заседаниях. Справедливо было отмечено ответчиком, что все следственные действия, которые проводились с его участием, фиксировались в соответствующих протоколах, где он и его адвокат Панков С.Д. имели возможность занести свои замечания. В исковом заявлении Лыков Н.Ю. не указал, при проведении каких конкретно следственных действий ответчик пользовалась возможностью? чтобы его оскорбить. Что касается судебных заседаний, то истец также не сообщил суду, в каких судебных заседаниях со стороны ответчика имело место оскорбление в адрес истца. Данные утверждения истца являются голословными, ничем не подтвержденными.
Доводы истца о том, что следователь распоряжается по своему усмотрению его законным правом на телефонные переговоры и свидания, что причиняет ему моральные и психологические страдания, в связи с чем он требует компенсации морального вреда, то они противоречат действующему уголовно – процессуальному законодательству. Как следует из пояснений ответчика, от обвиняемого Лыкова Н.Ю. поступило одно ходатайство о разрешении свидания с супругой. В целях неразглашения данных предварительного расследования ему было отказано, так как выполнялись требования ст.217 УПК РФ. Довод следователя – ответчика по делу ничем не опровергнут. В то же время за 10 месяцев 2010 года истец имел 10 свиданий с родственниками, в том числе одно длительное в августе 2010 года с женой и детьми.
Ссылка истца, что данными измышлениями и действиями ответчика, направленными на унижение его достоинства, ему причиняются нравственные, моральные, психологические страдания, выраженные в чувстве подавленности, неполноценности, незащищенности и страха за жизнь и здоровье его супруги, свою и детей является надуманной, ничем не доказанной.
Кроме того, принимая во внимание положение ст. 1070 ГК РФ, Графова В.В. является ненадлежащим ответчиком. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Анализ приведенных выше конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Графовой В.В. компенсации морального вреда в размере ### руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований обязать Графову В.В. принести истцу извинения в устной и письменной форме (официально).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лыкову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Графовой В.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., обязать Графову В.В. принести извинения в устной и письменной форме (официально) отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова