Дело № 2 – 774/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Андреева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и третьему лицу Мельниченко И.Ю. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <...>, его автомашине марки <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельниченко И.Ю., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ###. Однако, по отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. Лимит ответственности страховой организации установлен в 120000 рублей. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ###. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, представителя - ### рублей и возврат госпошлины в размере 1 886 рублей 33 копейки.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Мельниченко И.Ю., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере ### по актам осмотра, составленным ООО «<...>». Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Расходы на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, исходя из разумных пределов. Госпошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Мельниченко И.Ю. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является Мельниченко И.Ю., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мельниченко И.Ю., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Андрееву А.Н., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалдинг Плюс».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая Мельниченко И.Ю., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ###.
Однако по отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет ###.
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ### (120 000 руб. – ###.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплат услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 017 рублей 26 копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Андреева А.Н. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду предъявлены договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 8000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, продолжительности судебного заседания.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. страховое возмещение в сумме ###, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта– 1500 рублей и возврат госпошлины в размере 1 017 рублей 26 копеек, а всего ###.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 28 февраля 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина