Дело ###
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«ДД.ММ.ГГГГ. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя заявителя – Мельникова А.А. – Гунченко И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, выданной сроком на три года, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Корниловой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, судебного пристава-исполнителя Румянцева А.С., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. по наложению запрета на регистрационные действия, а также действий по сохранению ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А., в сто раз превышающих в размерах необходимый размер для исполнения вновь возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###,
и об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>, площадью 404,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Мельникову А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. по наложению запрета на регистрационные действия, а также действия по сохранению ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А., в сто раз превышающих в размерах необходимый размер для исполнения вновь возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###,
и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>, площадью 404,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Мельникову А.А.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Магазин «Авто-Холд» (основной должник) и Мельникова А.А. (поручитель) задолженности в размере ###. в пользу ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении должника – Мельникова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Мельникова А.А. в размере ###.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении сводного исполнительного производства ### в отношении должников Мельникова А.А. и ООО «Магазин «Авто-Холд» на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 в солидарном порядке долга в размере ###.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника – ООО «Магазин «Авто-Холд» в размере ###.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Владимирской области на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора была уменьшена на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем до ###.
Требования исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «Магазин «Авто-Холд» и сумма долга перед взыскателем была погашена в полном объеме. Исполнительский сбор в размере ###. по исполнительному листу ### оплачен ООО «Магазин «Авто-Холд».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство ### на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ### руб. с Мельникова А.А.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<...>» с Мельникова А.А. в счет погашения исполнительского сбора из заработной платы удержано ### руб.
По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, а также действия по сохранению ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А., в сто раз превышающих в размерах необходимый размер для исполнения вновь возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###, являются незаконными. Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. обязуется передать ООО «<...>» квартиру, общей площадью 404,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Владимир, <...> за ### рублей.
В настоящем судебном заседании представитель УФССП по Владимирской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предъявленные Мельниковым А.А. в рамках настоящего дела требования уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Владимира при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.
Представитель заявителя возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на регистрационные действия, а в рамках настоящего дела – действия по сохранению запрета на регистрационные действия.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.
Основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, заключающегося в том, что судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. не отменила запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А., – квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А. – квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир. <...>, наложенный постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия.
В рамках настоящего дела оспариваются не бездействия по неснятию запрета на регистрационные действия, а действия по сохранению запрета на регистрационные действия.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к действиям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
По мнению суда, требование о признании незаконными бездействий по неснятию запрета на регистрационные действия и требования о признании незаконными действий по сохранению запрета на регистрационные действия являются тождественными.
В противном случае по любому делу, рассмотренному в порядке главы 25 ГПК РФ, по заявлению о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности в рамках полномочий должностного лица, после принятия решения и вступления его в законную силу можно было бы подать в суд заявление по тем же основаниям, но о признании незаконным действия по осуществлению тех же полномочий должностного лица.
При рассмотрении заявления Мельникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках дела ### заявитель ссылался на те же основания, которые приводит в обоснование требований в рамках настоящего дела (несоразмерность; погашение задолженности из заработной платы заявителя; наличие денежных средств на счетах заявителя, на которые можно было в первоочередном порядке обратить взыскание; причинение убытков заявителю; недопустимость взыскания исполнительского сбора с каждого из должников, если общая сумма взыскания превысит 7%).
Требование об отмене запрета на осуществление регистрационных действий также было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Владимира в рамках дела ###.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По мнению суда, заявитель ранее уже реализовал право на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по заявлению Мельникова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. по наложению запрета на регистрационные действия, а также действий по сохранению ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А., в сто раз превышающих в размерах необходимый размер для исполнения вновь возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###, и об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>, площадью 404,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Мельникову А.А..
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья П.А. Якушев