Дело № 2-815/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пластининой Л.А., Пластининой М.А. к Воронину В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Пластинина Л.А., Пластинина М.А. обратились в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании в пользу Пластининой М.А. в счет возмещении расходов на погребение сумму ### руб., взыскании в пользу Пластининой Л.А. компенсации морального вреда в размере ### руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в г.Владимире произошло ДТП с участием водителя Воронина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и пешехода ФИО Как следует из постановления СУ при УВД Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. совершил наезд на пешехода ФИО правой передней боковой частью управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГК БСМП г.Владимира. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего выявлены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягких тканях головы и под мягкие мозговые оболочки, ушиб мозга), тупая травма груди и живота (перелом ребра, лопатки, ушиб легких, разрыв селезенки, внутреннее кровоизлияние), тупая травма конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с гибелью потерпевшего.
Согласно ст.ст.106,1079 ГК РФ владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Расходы на погребение ФИО составили ### руб., в том числе оплачено: ООО «Бюро ритуальных услуг» по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ за гроб и принадлежности к гробу, бальзамирование и обработку тела, крест, венки, катафалк, доставку тела – ### руб.; МУП СКРУ за могилу по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ -2825 руб., ООО <...> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за организацию поминального обеда - ###.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Воронина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», данной компанией в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ выплачено страховое возмещение в суме ### руб. Разница между возмещенным по ОСАГО ущербом и расходами на погребение ФИО составила ### руб.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По условиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного истцы просят удовлетворить исковые требования.
Истцы Пластинина Л.А. и Пластинина М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истцов Бурукина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Воронин В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения расходов на погребение. Оспаривал размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Просил учесть его материальное положение, указав, что его супруга ФИО1 работает швеей в ООО «<...>», ее ежемесячная заработная плата составляет ### руб., он является <...>, его ежемесячная заработная плата составляет ### руб. У них на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. Воронин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал со стороны <...> со скоростью 55 км/час. На регулируемом перекрестке в районе <...> на запрещающий для пешеходов сигнал светофора между стоявшим на остановке троллейбусом и стоявшим перед пешеходным переходом автобусом, проезжую часть стал переходить ФИО Водитель автомобиля «KIA-Sorento» Воронин В.В., пытаясь предотвратить столкновение с пешеходом ФИО применил меры к снижению скорости путем торможения, однако не имея на это технической возможности, правой передней боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО
В результате указанного ДТП пешеход ФИО скончался в ГК БСМП г.Владимира.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО у него выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы по центру лобной области, в затылочной области с заходом на левую височную область, кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по передней и наружной поверхностям лобных и теменных долей с обеих сторон, по основанию правой височной доли и в ствол мозга; очаги ушиба головного мозга в правой височной доле и стволе. Тупая травма груди и живота: ушибленная рана и ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, перелом 1 ребра справа по околопозвоночной линии, многооскольчатый перелом правой лопатки, ушиб легких, разрыв селезенки; кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов; кровоподтек в поясничной области слева. Тупая травма конечностей: ссадины на предплечьях и локтях с обеих сторон, ушибленная рана на тыле правого предплечья, кровоподтек в подколенной области слева, ссадины в области внутренней лодыжки правой голени; кровоизлияния в мягких тканях левой голени по наружной и задней поверхностям, в мягкие ткани правой голени по наружной поверхности. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов с выраженным элементом общего сотрясения тела и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде легковым автомобилем. Смерть ФИО наступила в ГКБ СМП г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. от вышеописанной тяжелой сочетанной травмы, таким образом, обнаруженные у него телесные повреждения имеют со смертью прямую причинную связь, как опасные для жизни и повлекшие смерть причинили тяжкий вред здоровью. В крови ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.6 %, что обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
В справке судебно-автотехнического исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.
Согласно справке судебно-автотехнического исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при заданных дознанием исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 55 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, но так как водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, то даже выполнение этих требований не исключало наезда.
У водителя Воронина В.В. после совершения ДТП в 20 час. 20 мин. признаков алкогольного опьянения не обнаружено (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области Цветкова К.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст.268 УК РФ.
В постановлении указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО требований п.п. 1.3, 4.5 и 6.5 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- согласно п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;
согласно п.4.4 Правил «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора»;
согласно п.6.5 Правил «Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов)».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, пешеход ФИО не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, судом усматривается отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> Воронина В.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений ФИО Причиной наступления вреда явилась грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО
Однако, в соответствии со ст.1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ответчика Воронина В.В.
Установлено, что гражданская ответственность водителя Воронина В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило лимит возмещения расходов на погребение в сумме 25000 руб. лицу, понесшему эти расходы – Пластининой М.А.
Между тем, Пластинина М.А. понесла расходы на погребение и поминальные обеды в сумме ### руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### руб., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Владимира «<...>» на сумму 2825 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### руб.
С учетом положений ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца Пластининой М.А. надлежит взыскать материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение в сумме ###
Также судом установлено, что Пластинина Л.А. является матерью погибшего ФИО
В результате смерти сына истцу Пластининой Л.А. причинены нравственные страдания, которые также подлежат компенсации владельцем источника повышенной опасности Ворониным В.В.
При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие вины водителя Воронина В.В., его материальное положение, грубую неосторожность потерпевшего, степень нравственных страданий истца Пластининой Л.А., требования разумности и справедливости и считает, что моральный вред надлежит компенсировать
Согласно ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839 руб. 54 коп. за требования материального характера и 200 руб. за требования неимущественного характера, итого 1039 руб. 54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Воронина В.В. в пользу Пластининой М.А. в счет возмещении расходов на погребение сумму ###
Взыскать с Воронина В.В. в пользу Пластининой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ###.
Взыскать с Воронина В.В. государственную пошлину в сумме ### в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева