Дело № 2- 341/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 год г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием адвоката Э.Л. Грозы, по ордеру №
представителя истца Грозы Э.Л. по доверенности № <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика Денисова В.В. по доверенности ###от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПневмоГидроМаш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
Бурмистрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПневмоГидроМаш» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ###., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ###., компенсации за задержку выплат в сумме ###., не полученный заработок в связи с задержкой выплаты трудовой книжки в сумме ###.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что в ООО «ПневмоГидроМаш» она работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и в соответствии с условиями трудового договора в должности заместителя директора с должностным окладом в размере ### руб. в месяц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере 7 500 рублей в месяц, которая выплачивалась за вычетом подоходного налога и иных обязательных платежей в размере 6 525 руб. ежемесячно. Задолженность ответчика о выплате ей заработной платы за 27 месяцев 27 дней фактической работы составляет ###
В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За 2008, 2009, 2010г. ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска в сумме ###.
На основании ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ###.
Комиссия по трудовым спорам в ООО «ПневмоГидроМаш» не образована.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. В соответствии со ст.81.1 Трудового кодекса при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей выдана не была, несмотря на ее неоднократные обращения. На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ – 161 день, в сумме ###.
Представитель истца в полном объеме поддержал указанные исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями согласен в части ###., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.
Суду указал, что Бурмистрова В.В. была принята в ООО «ПневмоГидроМаш» на должность <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) руководителя организации – директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием тарифной ставки (оклада) – ### рублей в месяц.
Трудовой договор между ответчиком и Бурмистровой В.В. заключен не был.
Представленные истцом в суд приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в сумме ### руб. и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ### являются подложными, поскольку, по утверждению директора ФИО, указанные документы он не подписывал и увидел их только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что срок обращения в суд по настоящему делу истцом пропущен.
Просит суд удовлетворить исковые требования истца в размере ###., поскольку ответчик в добровольном порядке предлагал истцу получить данную денежную сумму. Однако Бурмистрова В.В. до настоящего времени указанную денежную сумму не получила. В остальной части иска просит истцу отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой–либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного заседания установлено, что Бурмистрова В.В. работала в ООО «ПневмоГидроМаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.
Бурмистрова В.В. была принята на работу по указанной должности на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова В.В. была принята на должность заместителя директора на постоянной основе, с окладом 7 000 рублей (л.д. 29).
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она была принята на работу по указанной должности с окладом ### руб. Представленные истцом документы - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора (по совместительству) с окладом ### руб. (л.д. 12) и трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий работу истца в должности заместителя директора на постоянной основе, на неопределенный срок, с окладом ###. руб., справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку находятся в противоречии друг с другом, а также другими доказательствами по данному гражданскому делу.
Согласно штатному расписанию на период 2009г., утвержденному приказом по организации ДД.ММ.ГГГГ; на период 2009г., утвержденному приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ; на период 2010г., утвержденному приказом организации ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) заместителя директора составляет 7 000 рублей. Указанные документы подписаны директором и главным бухгалтером ООО «ПневмоГидроМаш» (л.д. 126- 128).
Из личной карточки работника следует, что Бурмистрова В.В. была принята на должность заместителя директора на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 7 000 рублей ( л.д. 176- 173).
Из расчетных ведомостей, платежных ведомостей за период с декабря 2008г. по август 2010г. следует, что среднемесячная заработная плата Бурмистровой В.В. составляла 7 000 рублей. Истец ежемесячно получала указанную заработную плату, о чем свидетельствуют ее подписи о получении денежных средств в платежных ведомостях (л.д. 46 - 125).
Согласно справке о доходах физического лица за 2010г. ### от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС ### (форма 2 – НДФЛ) среднемесячная заработная плата Бурмистровой В.В. составляет 7 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что за указанный период времени истец в установленном законом порядке не обращалась с требованиями к ответчику в суд о восстановлении своих нарушенных прав и взыскании с ООО «ПневмоГидроМаш» недополученной, по ее мнению, заработной платы.
Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова В.В. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании личного заявления работника (л.д. 31, 32).
В ходе судебного заседания установлено, что при прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик не произвел с Бурмистровой В.В. полный расчет по заработной плате. Согласно справки расчету, выполненному бухгалтером ООО «ПневмоГидроМаш» задолженность ответчика перед истцом на день увольнения составила ###., из них неполученная истцом заработная плата за август 2010г. - 6 363 руб. 14 коп., компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска - 11 641 руб. 91 коп. (л.д. 45). Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что указанную денежную сумму ООО «ПневмоГидроМаш» не отказывается выплатить истцу, поскольку при прекращении трудовых отношений Бурмистрова В.В. отказалась ее получать.
Суд считает необходимым согласиться с произведенным расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2010г. в сумме 6 363 руб. 14 коп., компенсацию за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме 11 641 руб. 91 коп. Расчет указанных денежных сумм произведен ответчиком из расчета заработной платы истца – 7 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Из расчетных ведомостей, платежных ведомостей за период с декабря 2008г. по август 2010г. следует, что Бурмистрова В.В. ежемесячно получала начисленную ответчиком заработную плату, о чем свидетельствуют ее подписи о получении денежных средств в платежных ведомостях (л.д. 46 - 125). Неполученная истцом заработная плата за август 2010г. составляет 6 363 руб. 14 коп., которую ответчик не возражает выплатить истцу.
Данные исковые требования являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, в связи с чем, на него распространяются все правила, относящиеся к порядку рассмотрения данной категории дел. В том числе и положение ст. 392 Трудового Кодекса РФ, устанавливающее срок, в течение которого гражданин имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец должен был обратиться за защитой своего права в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного заседания установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ на обращение Бурмистровой В.В. в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, в части взыскания задолженности по заработной платы истек, за исключением задолженности по заработной плате за август 2010г., которую представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал, и ответчик согласен выплатить ее в добровольном порядке.
Из материалов гражданского дела следует, что Бурмистрова В.В. обратилась с данными исковыми требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока, а также заявление о его восстановлении суду не представила. Доводы представителя истца о том, что между Бурмистровой В.В. и ответчиком имело место устная договоренность о выплате заработной платы за указанный период времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они основаны на предположениях представителя истца, не имеющих правового значения. Оснований для восстановления процессуального срока Бурмистровой В.В. не имеется. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении процессуального срока, поскольку он пропущен истцом без уважительных причин. Бурмистрова В.В. работала в ООО «ПневмоГидроМаш» в должности заместителя директора и о предполагаемом нарушении своих прав знала и имела возможность в установленном законом порядке их устранить.
С учетом того, что срок обращения в суд пропущен Бурмистровой В.В. без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному основанию.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней, которая составляет 11641 руб. 91 коп., суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных у данного работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что истец за период работы у ответчика использовал не все ежегодно оплачиваемые отпуска и количество указанных дней составляет 49. К данному выводу суд пришел на основании расчета произведенного ответчиком, принимая во внимание заявление Бурмистровой В.В. о предоставлении ей ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней (л.д. 37), приказа (распоряжения) о предоставлении Бурмистровой В.В. отпуска в количестве 14 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельства, что на работу истец была принята только ДД.ММ.ГГГГ и право на отпуск у нее возникло только ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие соглашение сторон о предоставлении отпуска до истечении шести месяцев работы Бурмистровой В.В. у ответчика, суду представлено не было. В связи с этим, доводы истца о том, что ежегодно оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись в течение всего период работы у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Работодатель (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного заседания установлено, что надлежащего оформления и учета трудовых книжек в ООО «ПневмоГидроМаш» не велось. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО1 Кроме того, представитель ответчика не смог представить суду журнал учета трудовых книжек, поскольку он ответчиком не велся. Доводы представителя ответчика о том, что Бурмистрова В.В., в силу своих должностных полномочий имела доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки сотрудников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По утверждению представителя истца, трудовая книжка была передана Бурмистровой В.В. при приеме на работу директору ООО «ПневмоГидроМаш», при прекращении трудовых отношений трудовая книжка истцу выдана не была. На ее неоднократные требования вернуть трудовую книжку, получала отказ. В связи с этим, Бурмистрова В.В. не имеет возможности устроиться на другую работу.
Поскольку нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по ведению и оформлению трудовых книжек, обязанность при прекращении трудовых отношений с работником выдать ему трудовую книжку, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка за задержку заработной платы удовлетворить. Суд считает необходимым взыскать с ООО «ПневмоГидроМаш» в пользу Бурмистровой В.В. не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 дня) в сумме ###
Кроме того, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки причитающейся истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 846 руб. 45 коп. <данные изъяты>
Расчет данной денежной компенсации произведен в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 846 руб. 45 коп.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2072 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бурмистровой В.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПневмоГидроМаш» в пользу Бурмистровой В.В. задолженность по заработной плате за август 2010г. в сумме 6363 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11641 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 846 руб. 45 коп., не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 43571 руб. 42 коп., а всего 62423 руб. 42 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПневмоГидроМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2072 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.03.2011г.
Судья И.Н. Мысягина