Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Кабаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ###. рождения, ФИО2, ### г. рождения, к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Озерова С.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей : ФИО1, ###. рождения, ФИО2, ###. рождения, к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, признании права собственности на жилое помещение.
В обосновании заявленных требований указал, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
По вышеуказанному адресу, в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: демонтированы: встроенные шкафы из ДСП по деревянному каркасу из брусков (к.7), площадью 0, 5 кв. метров и ( к. 8), площадью 0, 5 кв. метров в жилой комнате (к.6) площадью до перепланировки 13, 5 кв. метров; перегородка между жилой комнатой (к.6) и коридором (к.1), площадью до перепланировки 4, 4 кв. метров и вновь установлена со сдвижкой с дверным проемом, в результате чего площадь коридора (к.1) увеличилась с 4, 4 кв. метров до 6, 3 кв. метров, а площадь жилой комнаты (к. 6) уменьшилась с 13, 5 кв. метров до 11, 9 кв. метров; дверной блок в перегородке между коридором ( к.1) и кухней ( к.4) и установлен декоративный элемент из гипсокартона в существующий дверной проем, преобразующий прямоугольный проем в проем с полукруглым арочным завершением; площадь кухни ( к.4) уменьшилась за счет внутренней отделки.
В результате данной перепланировки изменились технико-экономические показатели по квартире: общая площадь квартиры составляет 38, 9 кв. м, в том числе жилая площадь 23, 0 кв. м.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений они не получали. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что помещения в <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки спорной квартиры, выполненной специалистами ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ) данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
По утверждению Озеровой С.А., произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные).
Просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Кочемазова (Озерова) С.А., ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, общей площадью 40 кв. метров, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ###, серия ###, серия ###, выданными Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: демонтированы: встроенные шкафы из ДСП по деревянному каркасу из брусков (к.7), площадью 0, 5 кв. метров и (к. 8), площадью 0, 5 кв. метров в жилой комнате (к.6) площадью до перепланировки 13, 5 кв. метров; перегородка между жилой комнатой (к.6) и коридором (к.1), площадью до перепланировки 4, 4 кв. метров и вновь установлена со сдвижкой с дверным проемом, в результате чего площадь коридора (к.1) увеличилась с 4, 4 кв. метров до 6, 3 кв. метров, а площадь жилой комнаты (к. 6) уменьшилась с 13, 5 кв. метров до 11, 9 кв. метров; дверной блок в перегородке между коридором ( к.1) и кухней ( к.4) и установлен декоративный элемент из гипсокартона в существующий дверной проем, преобразующий прямоугольный проем в проем с полукруглым арочным завершением ; площадь кухни ( к.4) уменьшилась за счет внутренней отделки.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что помещения в <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки спорной квартиры, выполненной специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ) данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> в г. Владимире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.
Из технического заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки спорной квартиры, выполненной специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенной перепланировки технико- экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 38, 9 кв. метров, в том числе жилая площадь 23, 0 кв. метров.
С учетом данного обстоятельства, на основании ч.1 ст. 218 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 38, 9 кв. метров, в том числе жилой площадью – 23, 0 кв. метров, расположенное по адресу : <...>, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Озеровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ### г. рождения, ФИО2, ###. рождения, удовлетворить.
Сохранить квартиру, общей площадью 38, 9 кв. м, в том числе жилой площадью – 23, 0 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Озеровой С.А., ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 38, 9 кв. м, в том числе жилой площадью – 23, 0 кв. м, расположенное по адресу : <...>, в равных долях по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья И.Н.Мысягина