Дело № 2- 140/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакнер Е.Н., Кошевца Э.В. к ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, прекращении права оперативного управления,
у с т а н о в и л :
Лакнер Е.Н., Кошевец Э.В. обратились в суд с иском к ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое помещение ###, литер А., с инвентарным номером ###, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого <...> в <...>, состоящее из помещений за №№ ###, общей площадью 188 кв. метров, согласно кадастровому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления в части регистрации права на спорное недвижимое имущество за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» и прекращении права оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на указанное нежилое помещение.
В обосновании заявленных исковых требований суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор уступки права требования с Корешковым В.Н., ФИО7, Давыдовым Д.Л., Матюшковым С.В. (цеденты)
В соответствии с условиями данного договора они приобрели право требования исполнения обязательств по агентскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентами и ООО «Данс» в обьемах и на условиях, установленных договором цедентами и должником.
В соответствии с условиями договора ( п.1.1, п.2.1) ООО «<...>» приняло на себя обязательство от своего имени, за счет денежных средств принципалов, совершать юридические и иные действия по строительству встроенного офисного помещения в 9-ти этажном жилом доме по <...> в <...>, расчетной площадью 191,4 кв.м, на 1-ом этаже во втором подьезде, ограниченного осями Л-В-8-9.
Дополнительным соглашением к агентскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны уточнили адрес офисного помещения ( <...>).
В соответствии с п.3.1 агентского договора сумма обеспечения строительства для принципиалов составила ### рублей. Оплату они произвели полностью, что подтверждается справкой ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ
### квартирный <...> в <...>, в том числе офисы введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод обьекта в эксплуатацию № ###, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<...>» был составлен и подписан акт приемки –передачи офисного помещения ### в девяти этажном 136- ти квартирном жилом <...> в <...>. ДД.ММ.ГГГГ по их заявке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал изготовило кадастровый паспорт данного нежилого помещения. В соответствии с указанным кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к плану строения по <...>, общая площадь нежилых помещений ###, Литер А, номера с 30 по 40, составили 188, 0 кв. метров.
Для государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанное офисное помещение, они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <...>.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за ### им было отказано в государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, поскольку ими не был представлен документ, подтверждающий право ООО «<...>» на заключение с ними договора на строительство нежилых помещений и передачу их по актам приемки – передачи, а также наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» с указанием в графе «Особые отметки регистратора», что собственником является Российская Федерация (запись регистратора в ЕГРП ### от ДД.ММ.ГГГГ) Основанием для регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» явилось указанное выше разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истцов, их право собственности на спорное имущество возникло на основании агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передачи недвижимого имущества по акту приема- передачи, полной оплаты стоимости имущества по договору, несения бремя расходов по содержанию и эксплуатации указанного недвижимого имущества.
Считают, что у ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» не могло возникнуть право оперативного управления на спорное имущество, т.к. в нарушении п.1 ст. 299 ГК РФ ответчиком решение собственника на регистрацию права оперативного управления на спорный обьект представлено не было. Разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию не может являться основанием для регистрации права оперативного управления ответчика на офисные помещения, возведенные за счет инвестиционных вложений субьектов инвестиционной деятельности- юридическими и физическими лицами, включая их вклад в данное строительство. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» не могли возникнуть, поскольку право собственности на него возникло у ООО «<...>» как инвестора строительства в соответствии с договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». ООО «<...>», как инвестор по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанного закона имело право владеть, пользоваться и распоряжаться обьектом капитальных вложений, т.е. жилым домом ### по <...> в <...>, а также имело право на передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим лицам, что и было сделано ООО «<...>» по агентскому договору с Корешковым В.Н., ФИО7, Давыдовым Д.Л.,Матюшковым С.В. Право требования по указанному договору приобрели они (Лакнер Е.Н., Кошевец Э.В.), в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» обязательства перед ними исполнило и передало им спорное помещение, однако в государственной регистрации права собственности им было отказано.
Просят в полном обьеме удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кутьменева С.Г. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать истцам в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указала, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1198, 5 кв. метров, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ ###, лоджия, номер ###. Основанием для государственной регистрации права оперативного управления явилось – разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.
В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный обьект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с записями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в деле правоустанавливающими документами, ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» является правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###, площадью 10733 кв.м., с разрешенным использованием «под общественную застройку».
В деле правоустанавливающих документов на обьект недвижимости - нежилое помещение с условным номером ###, расположенное по адресу: <...>, имеется разрешение на строительство встроенных помещений общественного назначения многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выданное ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира.
Их представленных на регистрацию документов следует, что заказчиком строительства встроенных помещений общественного назначения многоэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1198, 5 кв. м., является ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет». Представленные на государственную регистрацию права оперативного управления документы полностью соответствовали действующему законодательству, государственная регистрация права осуществлена в соответствии с Законом о регистрации.
В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права оперативного управления на обьект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 871, 2 кв.м., расположенные на первом этаже, по адресу: <...>, за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет».
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. С учетом изложенного, считает Управление ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и просит в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать, в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Владимирский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду указал, что последняя инвентаризация по спорному обьекту была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шмуратко В.Н. Из технического паспорта следует, что на данном обьекте были выполнены работы по самовольной перепланировке и переоборудованию. В связи с эти, нумерация помещений на поэтажном плане строения изменилась. В результате проведенных работ были убраны перегородки и помещения под номерами №№ ### стали одним помещением под номером ###; помещения под №№ ### стали одним помещением под номером ###; помещение под номерами №№ ### стали одним помещением под номером ###. Остальная нумерация помещений осталась прежней.
В ходе судебного заседания сообщила, что сведения кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, поскольку указанные в нем помещения фактически существуют.
Кроме того указал, что спорное помещение указано в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и оно соответствует помещениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, предьявленному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на регистрацию права оперативного управления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВлГУ (заказчиком строительства), ООО «<...>» (инвестором), ООО «УНР-17» (подрядчиком) был заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта – 136-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, общей площадью 10702. 3 кв.м. в <...>.
Согласно п.4.1 договора ВлГУ (заказчик) передает ООО «<...>» (инвестору) проектно-сметную документацию по строительству жилого дома, согласованную с заинтересованными службами города, до заключения договора.
Согласно п.4.2 договора Инвестор обеспечивает за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию настоящего договора в полном объеме в соответствии со своими обязательствами и обязуется сдать законченный строительством жилой дом совместно с заказчиком и подрядчиком государственной приемочной комиссии в сроки, установленные настоящим договором.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корешковым В.Н., ФИО7, Давыдовым Д.Л., Матюшковым С.В. и ООО «<...>» был заключен агентский договор ###.
Согласно п.1.1, п.2.1 договора ООО «<...>» приняло на себя обязательство от своего имени, за счет принципалов, либо от имени и за счет принципалов, совершать юридические и иные действия по строительству встроенного офисного помещения в 9-ти этажном жилом доме по <...> в <...>, расчетной площадью 191, 4 кв.м, на первом этаже во втором подьезде, ограниченного осями Л-В-8-9.
В соответствии с п.3.1 договора цена договора была определена сторонами в ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Лакнер Е.Н. (до замужества ФИО), Кошевцом Э.В. ( цессионарии) был заключен договор уступки права требования с Корешковым В.Н., ФИО7, Давыдовм Д.Л., Матюшковым С.В. (цеденты). Согласно данному договору цессионарии приобрели право требования исполнения обязательств по агентскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентами и ООО «<...>» в обьемах на условиях, установленных договором между цедентами и должником.
Дополнительным соглашением к агентскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны уточнили адрес офисного помещения – <...>.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы в полном обьеме произвели оплату денежных средств по договору, в сумме ### рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ
136- ти квартирный жилой <...> в г. Владимире, в том числе офисные помещения введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод обьекта в эксплуатацию № ### выданным Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<...>» был подписан акт приемки- передачи офисного помещения ### в девятиэтажном 136- ти квартирном жилом <...> в <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке истцов ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал изготовил кадастровый паспорт нежилого помещения. В соответствии с указанным кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией к плану строения по <...>, общая площадь нежилого помещения ###, литер А, с инвентарным номером ###, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого <...> в г. Владимире, состоящее из помещений за №№ ###, составляет 188 кв. метров.
В ходе судебного заседания представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал подтвердил, что спорное жилое помещение является помещением, право оперативного управления на которое зарегистрировано за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет».
В ходе судебного заседания установлено, что в данном помещении были выполнены работы по перепланировке, которые являются самовольными. Данное обстоятельство подтверждено записью в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому заключению о соответствии, выполненной перепланировки нежилого помещения, действующим нормам и правилам, выполненному специалистами ООО «<...>», обследованное нежилое помещение 111 (офис ### согласно акта ввода в эксплуатацию) показало, что перепланировка выполнена в соответствии с ранее разработанным проектом перепланировки, действующих норм и правил и не причиняет ущерба безопасности и условиям обеспечения санитарно- эпидемиологических и экологических требований проживания жильцов смежных квартир.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ###- кг от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу : <...>, соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.
Согласно заключению начальника ОНД по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение ### ( офис), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу : <...> ( №№ ###) по экспликации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный обьект недвижимости.
Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ отказало им в государственной регистрации права собственности на спорный объект. Из текста данного отказа следует, что истцы не представили какой-либо документ, подтверждающий право ООО «<...>» на заключение агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилых помещений в жилом доме по указанному адресу, а также передачу их по актам приема–передачи. Отсутствие у ООО «<...>» прав на заключение договоров и подписание актов, а также имеющиеся противоречия в представленных документах не позволили принять указанные договоры и акты в качестве бесспорных и юридически действительных правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» и ООО «ДАНС» по строительству вышеуказанного 136-ти квартирного жилого дома.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1198, 5 кв.м., расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 1-29, лоджия, 30-70, лоджия, 71-101, находящиеся по адресу : <...>.
Основанием для государственной регистрации права оперативного управления явилось – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» Управлением архитектуры и строительства администрации <...>; договор подряда на капитальное строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», ООО «ДАНС», ООО «УНР-17»; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ###, серия 33 АК.
Между тем, в соответствии со ст.299 п.1 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 648 от 31.08.2000г. предусмотрено, что заявление о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа.
В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества.
Усматривается, что Российская Федерация не является собственником жилого <...>, и не закрепляла своим распоряжением право оперативного управления нежилыми помещениями данного дома за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет». Данного распоряжения Российской Федерации в УФРС по Владимирской области ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» не представлял. Также при государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» не представил выписку об объекте регистрации из реестра федерального имущества.
В силу ст.6 Федерального закона от 25.01.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим лицам.
Как установлено, инвестором строительства спорного объекта являлось ООО «ДАНС», которое в силу положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» имело право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, следовательно, заключать агентские договоры с привлечением инвестиций третьих лиц и передачей своих прав по договору на осуществление капитальных вложений и на результаты. При этом, заказчик строительства ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» в силу данного закона не приобретал прав на указанный объект.
Из отказа УФРС по Владимирской области истцам в государственной регистрации права следует, что основанием для государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира.
Суд считает, что наличие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для государственной регистрации права на объект, поскольку в силу ст.55 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и их удовлетворению.
Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», поскольку государственный регистратор – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не является ответчиком по данным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика - ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» в пользу истца Кошевец Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Лакнер Е.Н., Шмуратко А.Н. удовлетворить.
Признать за Лакнер Е.Н., Шмуратко А.Н. права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое помещение ###, литер А., с инвентарным номером ###, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого <...> в <...>, состоящее из помещений за №№ ### общей площадью 188 кв. метров, согласно кадастрового паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить зарегистрированное право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» на указанное нежилое помещение.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» в пользу Кошевец Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 09.03.2011г.
Судья И.Н. Мысягина