Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Максимова И.А., Зинина В.Ю. о признании незаконными бездействие и решение межведомственной комиссии при администрации г.Владимира о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире, признании незаконным постановление главы г.Владимира,
У С Т А Н О В И Л :
Максимов И.А., Зинин В.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие межведомственной комиссии при администрации г.Владимира о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире (далее межведомственная комиссия) по уклонению от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о повторном срочном обследовании жилого <...> и признании указанного жилого дома непригодным для проживания; признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ### (протокол ###) межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки; признании незаконным постановление главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>»; признании незаконным бездействие межведомственной комиссии, связанное с непризнанием жилого <...> непригодным для проживания, а жилых помещений в нем - не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; обязании межведомственную комиссию принять решение о техническом состоянии многоквартирного жилого <...> и его непригодности для проживания в соответствии с законом.
В обоснование заявления указано, что заявители являются квартиросъемщиками <...>.
Данный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажный, деревянный, пятиквартирный, является муниципальной собственностью, приватизированного жилья в нем нет. Зарегистрировано по месту жительства в указанном доме 15 человек.
В связи с ветхостью и крайне изношенным состоянием данного дома жителями на протяжении нескольких последних лет направлялись коллективные обращения и жалобы в администрации г.Владимира и Владимирской области, УЖКХ г.Владимира, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, иные государственные органы с просьбой признать дом непригодным для проживания, аварийным, включить дом в одну из программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и расселить его жителей.
После многократных запросов и обращений по поручению УЖКХ г.Владимира управляющая организация МУП ЖРЭП № 4, осуществлявшая ранее управление данным домом, ДД.ММ.ГГГГ провела комиссионное обследование дома, по результатам которого составлен акт. Этим обследованием дома, в частности, установлено, что <...> до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, деревянный, имеет печное отопление, холодное водоснабжение, местную канализацию (выгребная яма), электричество - открытая электропроводка, газифицирован. Деревянная обшивка наружных стен фасада имеет гниль. Кровля - шиферная, местами имеются трещины на листах. В помещениях квартир №№ 4 и 5 имеются следы протекания кровли, на потолках - трещины. Полы в доме - деревянные, окрашенные, имеется гниль в досках и в половых лагах, в <...> наблюдается прогиб лаг. Окна створчатые, глухие, имеется загнивание коробки, подоконных досок, брусков, обвязки переплетов и их перекос. Двери - филенчатые, имеют неплотный притвор, гниль элементов дверей. Входные крыльца - дощатые, наблюдается гниль и прогиб. Деревянная лестница, ведущая на 2-й этаж, имеет значительный перекос.
Обследовав дом, комиссия управляющей организации пришла к выводу, что проводить капитальный ремонт данного жилого дома нецелесообразно, так как по данным технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания составляет 69 %.
Впоследствии, после очередного обращения, ДД.ММ.ГГГГ представителями государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области и управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 4» было вновь проведено комиссионное обследование дома, по результатам которого было выявлено неудовлетворительное состояние основных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий, полов). Проверкой также установлено, что управляющей организацией работ, обеспечивающих безопасные и санитарные условия проживания в доме граждан, не производится. На основании выявленных в ходе этой проверки недостатков государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию было направлено заключение с предложением признать дом непригодным для проживания.
Первоначальное рассмотрение указанного заключения государственной жилищной инспекции межведомственной комиссией было проведено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения межведомственная комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия на своем заседании повторно рассмотрела вопрос о техническом состоянии жилого дома. Как указывается в протоколе заседания комиссии ###, по заключению государственной жилищной инспекции дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Несоответствие дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установлено и специализированными организациями, обследовавшими дом : ОГПН по Ленинскому району г. Владимира, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.
Однако, несмотря на вышеприведенные оценки, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение ### о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после его завершения - продолжении процедуры оценки.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ главой г.Владимира было принято постановление ### «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>».
С момента принятия указанных заключения межведомственной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ истекло 2,5 года, за это время, при отсутствии всяких ремонтных воздействий и мероприятий по поддержанию технического состояния дома, жилой дом продолжал разрушаться.
В целях продолжения процедуры оценки состояния дома и в целях получения объективного и обновленного заключения о его техническом состоянии и пригодности дома для проживания в нем ДД.ММ.ГГГГ жильцами в межведомственную комиссию и в администрацию г.Владимира были направлены заявления о повторном срочном обследовании дома на предмет его аварийности и пригодности для проживания. На эти заявления был получен ответ, содержащий отказ в проведении повторного обследования дома и отказ в принятии решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания по тем мотивам, что вопрос о техническом состоянии дома межведомственной комиссией рассматривался ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда были приняты решения об отказе в признании дома непригодным для проживания и необходимости и возможности его капитального ремонта. В ответе отказ в принятии повторного заключения по указанному вопросу обосновывается именно принятыми в ДД.ММ.ГГГГ-м году заключением межведомственной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Указанные отказ администрации г.Владимира в лице УЖКХ и межведомственной комиссии о принятии повторного заключения о техническом состоянии <...>, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ### (протокол ###) и постановление главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также бездействие указанных государственных органов, связанное с непризнанием дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, считают незаконным и грубо нарушающим их жилищные права и интересы.
Как устанавливается в п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В п.34 Положения также установлено, что жилые помещения, расположенные, в том числе в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Кроме этого, в силу нормы, содержащейся в п.38 Положения жилые помещения, получившие повреждения в результате различного рода сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
До принятия обжалуемых решений о капитальном ремонте дома, он был подвергнут обследованию различными комиссиями и надзорными органами. Каждая из этих комиссий устанавливала несоответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Еще в ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составлял 69 %, что уже позволяет констатировать нецелесообразность проведения его капитального ремонта. За минувшие ДД.ММ.ГГГГ лет этот процент износа еще более увеличился. Ветхость и гниль наблюдается во всех элементах здания, в том числе в несущих конструкциях, о чем свидетельствует протекание кровли, трещины на потолках, прогиб лаг полов, неплотный притвор дверей, перекос лестниц, причем значительный. Выявлено и несоответствие дома необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Даже объем и характер ремонтных работ, предложенных в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, таков, что он только подчеркивает факт снижения до недопустимого уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (ремонт и усиление фундаментов, замена отдельных участков перекрытий и стен, усиление стропильных конструкций на всей площади дома).
Имея такие результаты многочисленных отраслевых и комиссионных обследований дома, межведомственная комиссия была обязана принять решение о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признать его непригодным для проживания. Однако она незаконно не сделала этого, констатировав, вопреки мнению всех комиссий, необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома.
На основании указанного незаконного решения межведомственной комиссии было принято также не соответствующее законодательству постановление главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Отказ в проведении повторного обследования технического состояния дома противоречит п.2.1 постановления главы г.Владимира от 21.06.2006г. № 1858 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире», а также нарушает ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указанными решениями нарушаются их закрепленные жилищным законодательством права и интересы, в частности право безопасного для жизни и здоровья проживания в жилых помещениях, предназначенных и пригодных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких помещениях.
Бездействие, связанное с непризнанием спорного жилого дома непригодным для проживания, приводит к продолжению нарушения их жилищных прав, заключающемуся в не прекращении их проживания в доме, не отвечающем необходимым санитарным и техническим требованиям и непригодном для проживания.
На основании изложенного Максимов И.А. и Зинин В.Ю. просят удовлетворить заявленные требования.
Заявитель Максимов И.А., его представитель по доверенности Дроздов М.Г. в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Заявитель Зинин В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Владимира Шапошникова Т.В. заявленные требования не признала и пояснила, что вместе с заявлением наниматели не приложили документы, указанные в п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вопрос о техническом состоянии дома межведомственной комиссий уже рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение в форме заключения о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после его завершения - о продолжении оценки. На основании данного заключения главой г.Владимира было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данные решения являются действующими, не оспаривались и не отменялись в судебном порядке.
Во исполнение указанных решений на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд г.Владимира путем проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт с ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт данного жилого дома. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт изготовлена.
В соответствии с п.47 Положения, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### после завершения капитального ремонта будет продолжена процедура оценки.
Таким образом, работа комиссии по данной вопросу не окончена. Оснований для принятия нового решения по данному вопросу нет. Иного порядка рассмотрения заявления собственника, нанимателя постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 не предусмотрено.
Само по себе решение органа местного самоуправления о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома имеет своей целью приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, последующее продолжение процедуры оценки, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ###, признании незаконным постановление главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.
Кроме того, указала, что суд не вправе рассматривать по существу требование о признании помещения непригодным для проживания, поскольку этот вопрос находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии.
На основании изложенного просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО ЖЭУ-4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявители Максимов И.А. и Зинин В.Ю. проживают в муниципальных квартирах <...>.
В связи с обращениями жителей указанного дома по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома МУП ЖРЭП-4 было проведено его комиссионное обследование, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Также государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о техническом состоянии вышеуказанного дома, по которому дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Данное заключение было направлено в межведомственную комиссию.
На заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу : <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после его завершения – о продолжении процедуры оценки.
Постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу : <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после его завершения – о продолжении процедуры оценки; управляющей организации ООО ЖЭУ ### рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ : обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение капительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу : <...>, в соответствии с заключением специализированной организации ООО «ПассажПроект», включить в программу капитального ремонта многоквартирных домов затраты, связанные с выполнением капитального ремонта указанного жилого дома и обеспечить выполнение капитального ремонта дома.
Во исполнение постановления главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации г.Владимира заключило с ООО «<...>» муниципальный контракт ###, по которому ООО приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт вышеуказанного дома.
Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная проектно-сметная документация разработана и передана УЖКХ администрации г.Владимира.
ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.А. и Зинин В.Ю. обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания и аварийным.
Письмом УЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявители были извещены о том, что вопрос о техническом состоянии данного дома рассматривался ранее, в связи с чем принимать повторное заключение по указанному вопросу не имеется оснований.
Суд полагает данное решение УЖКХ администрации г.Владимира законным и обоснованным.
Согласно п.7. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением главы г.Владимира от 21.06.2006 № 1858 утверждено Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире, в котором определен ее состав и функции.
Согласно п.2.1 Положения к компетенции межведомственной комиссии относится рассмотрение заявлений собственника или заявлений гражданина (нанимателя) о признании жилого помещения непригодным (непригодным) для проживания, а также признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п.3.2 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в рамках предоставленных ей полномочий ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела вопрос о техническом состоянии вышеуказанного дома и приняла решение в соответствии с п.3.2. Положения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного жилого дома. Данное решение закреплено постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Суд полагает, что заявителями пропущен, предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ### и признании незаконным постановление главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В судебном заседании Максимов И.А. не отрицал тот факт, что вышеуказанные решение межведомственной комиссии и постановление главы г.Владимира, были известны заявителям с ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска срока обращения заявители суду не представили. Поскольку пропуск срока обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство администрации г.Владимира и в части вышеуказанных требований заявителям отказать.
Таким образом, вышеуказанные решения являются действующими и оснований для повторного срочного обследования дома и принятия нового решения по данному вопросу не имеется.
Решение органа местного самоуправления о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого дома имеет своей целью приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, а последующее продолжение процедуры оценки направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Следовательно, оспариваемые заявителями действия (бездействия), решения не нарушают права и свободы граждан, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Максимова И.А., Зинина В.Ю. о признании незаконным бездействие межведомственной комиссии при администрации г.Владимира о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире по уклонению от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о повторном срочном обследовании жилого <...> и признании указанного жилого дома непригодным для проживания; признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ### (протокол ###) межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки; признании незаконным постановление главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>»; признании незаконным бездействие межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.Владимире, связанное с непризнанием жилого <...> непригодным для проживания, а жилых помещений в нем - не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; обязании межведомственную комиссию администрации г.Владимира принять решение о техническом состоянии многоквартирного жилого <...> и его непригодности для проживания в соответствии с законом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева