Дело № 2-776/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сабитова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сабитов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ### рубля, за услуги оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2303 рубля.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>
На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Козина Е.В..
Автогражданская ответственность Козина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Истцу были выплачены денежные средства в сумме ### рубль.
В связи с тем, что указанной суммы Истцу не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ИП ФИО для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 100305 рублей.
Следовательно, с учетом фактической выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет ### рубля.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика иск не признал и пояснил, что сумма страхового возмещения оплачена, требования истца необоснованны. Указал на то, что согласно акту ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил ### рубля, эта же сумма была выплачена истцу. Возражал против включения в смету восстановительного ремонта охлаждающей жидкости и хладагента кондиционера на общую сумму 2350 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тысяч рублей).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Козина Е.В..
Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету ИП ФИО ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ### рублей.
Суд принимает за основу сметы, составленные ИП ФИО в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости охлаждающей жидкости и хладагента кондиционера на общую сумму 2350 рублей, поскольку не представлено доказательств наличия объемов указанных жидкостей в автомобиле в момент ДТП. Также данное обстоятельство истец не оспаривал.
Однако, ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответственность Козина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Данная страховая организация выплатила Сабитову Р.С. страховое возмещение в сумме 36942 рубля на основании акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах». В судебном заседании данный факт представителем истца не оспаривался.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 61013 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сабитова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р.С. сумму страхового возмещения в размере ### рублей, за услуги оценщика – 5 000 рублей, а всего ###
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р.С. расходы по уплате госпошлины – 2 030 рублей 39 копеек
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011
Судья М.С.Игнатович