Дело ###
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Курылевой Т.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Б. обратился с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, в обоснование указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<...>», для собственных нужд был приобретен автомобиль <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая выплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В настоящее время продавец автомобиля фактически деятельность не осуществляет, сменил свое местонахождение и стоит на налоговом учете в Респ. Дагестан. Приобретенный истцом автомобиль поставлен на учет и эксплуатируется по прямому назначению в личных целях с ДД.ММ.ГГГГ Считаю необходимым отметить, что истец является инвалидом второй группы. При этом, состояние здоровья истца не позволяет ему пользоваться общественным транспортом, поэтому для своего передвижения с целью получения медицинской помощи и удовлетворения других личных нужд, истец вынужден иметь личный автомобиль. По состоянию здоровья истец не мог самостоятельно управлять автомобилем, поэтому управление автомобилем, а также представление его интересов по вопросам технического обслуживания автомобиля, поручено Волковой А.А., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ При этом, пунктом 8.1. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок в пять лет с момента передачи его покупателю, в течение которого гарантировано надлежащее качество и техническая исправность автомобиля. Сроки и условия гарантии изготовителя на автомобиль изложены в его сервисной книжке. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: стук и люфт в рулевом управлении; отклонение от прямолинейного движения при движении по прямой; механическая неисправность АКПП (гидроудар при включении задней передачи); стук и люфт спереди (люфт в передних левой и правой шаровых опорах); коррозия крышки багажника. Имеющиеся недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, в целом не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, а неисправность АКПП, как выясняется, является неустранимой. При этом повторно проявляющаяся неисправность в рулевом управлении указывает на небезопасность эксплуатации данного автомобиля. В связи с перечисленными выше недостатками, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный и возместить причиненные истцу убытки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором обещано урегулировать данный вопрос. По приглашению сотрудника ООО «<...>» (официального дилера KIA), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра, в результате которого подтвердилось наличие всех указанных выше неисправностей, за исключением неисправности АКПП, установить причину которой не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего оборудования в ООО «<...>». Однако, до настоящего момента о принятом решении по результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель истца не известил, требование о замене автомобиля и возмещении убытков не исполнил. Просит с учетом уточнений обязать ответчика заменить автомобиль <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер ###, модель и номер двигателя ### на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в размере ### рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и уплате услуг представителя.
Истец Волков А.Б. в настоящее судебное заседание не явился, предъявил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ст.221 ГПК РФ разъяснена и понятна. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика, представители третьих в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление Волкова А.Б. об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ Волкова А.Б. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова