Дело ###
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромич Г.Ю. к ЗАО «Владимирское Жилищное строительство» о признании права собственности на гаражный бокс,
у с т а н о в и л :
Хромич Г.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» о признании права собственности на гаражный бокс ###, площадью 22, 4 кв.м., расположенный в блоке гаражей стоянок на 46 легковых автомобилей по ул. <...>.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор ### о переуступке права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаража по адресу: г. Владимир, <...> ( строительный адрес), стороной, по которой выступает ответчик – ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство».
Согласно условий указанного договора, она произвела оплату денежных средств, в счет долевого участия в строительстве гаража ###, расположенного в комплексе гаражей по адресу: г. Владимир, ул. <...>, с целью приобретения в собственность по окончанию строительства и ввода обьекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору она выполнила в полном обьеме, что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что условия договора она выполнила в полном обьеме, работы по окончанию строительства гаража окончены, данный обьект не введен в эксплуатацию. В связи с этим, она не имеет возможности оформить права собственности на спорный обьект.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 218, 219 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гаражный бокс ###, площадью 22, 4 кв.м., расположенный в блоке гаражей стоянок на 46 легковых автомобилей по ул. <...>.
Представитель ответчика ЗАО «Владимирское жилищное строительство» - Синева А.Ю. исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что ГСК «Комплекс» создано в период строительства гаражей, как управляющая компания. Строительство производилось поэтапно. Земельный участок был предоставлен для строительства гаражей. Проект застройки блока гаражей согласовывался с ОГПН по городу Владимиру и другими компетентными органами, со стороны которых замечаний по указанному проекту не поступало. В техническом заключении, выполненном ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», указано, что выполненные строительные работы соответствуют проекту застройки, в котором гарантируется безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация объекта. Поскольку в настоящее время комплекс гаражей-стоянок в эксплуатацию не введен по причинам, не зависящим от дольщиков, правоустанавливающие документы на земельный участок по <...> были оформлены на начальном этапе строительства ( договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###), далее договор аренды не пролонгировался, однако объект возведен в пределах границ ранее отведенного для этих целей земельного участка, дольщикам было предложено обратиться в суд для признания за ними права собственности на гаражные боксы.
Представитель третьего лица – председатель ГСК «Комплекс»- Шепелев С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ИП ФИО4 был заключен договор ### о долевом участии в строительстве гаража по адресу: г. Владимир, <...>, ( строительный адрес).
Согласно п.п.1.1 дольщик предоставляет денежные средства для участия в строительстве гаража для стоянки индивидуального автотранспорта в блоке гаражей по адресу: <...> (строительный адрес). Согласно п.1.2 договора застройщик обязуется после окончания строительства выделить дольщику гараж, находящийся в этом блоке.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ЗАО «ВладЖилСтрой», ООО «Жилье 2000» было заключено соглашение, по условиям которого, ООО «Жилье 2000» выполняет для ЗАО «ВладЖилСтрой» по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ г. работы на сумму ### рублей ; ИП ФИО4 выполняет для ООО «Жилье 2000» ворота металлические по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей ; ЗАО «ВладЖилСтрой» засчитывает ИП ФИО4 выше указанную сумму ### рублей в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве гаражей ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор ### о переуступке права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, по условиям которого ИП ФИО4 уступает, а ФИО6 принимает на себя обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаража ###, размером 4х6 в осях, для стоянки индивидуального автотранспорта в блоке гаражей по адресу: <...> ( строительный адрес).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил по указанному договору денежные средства в сумме ### рублей, претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Хромич Г.Ю. заключен договор ### о переуступке права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаража по адресу: <...> ( строительный адрес).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в полном обьеме получил от Хромич Г.Ю. денежные средства по указанному договору, претензий не имеет.
Из справки ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хромич Г.Ю. полностью оплатила стоимость строительства спорного гаражного бокса.
Согласно справке председателя ГСК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ Хромич Г.Ю. является членом ГСК «Комплекс». Задолженности по оплате членских взносов в ГСК «Комплекс» он не имеет.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1943 кв.м., расположенный по <...>, находится в государственной собственности, разрешенное использование (назначение) которого – завершение строительства блока гаражей – стоянок для индивидуального автотранспорта.
Согласно договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владимира передала ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 5807 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под строительство жилого дома с встроено- пристроенным отделением связи и блоком гаражей-стоянок.
Постановлением главы администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок разделен на два: площадью 3864 кв.м.- для содержания жилого дома; площадью 1943 кв.м. – для завершения строительства блока гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта. В соответствии с п.3 указанного постановления ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» предлагалось обеспечить постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на земельный участок по <...> для завершения строительства гаражей не оформлялись. Договор аренды земельного участка по <...> между администрацией г.Владимира и ГСК «Комплекс» на новый срок не заключался.
Строительство блока гаражей по адресу: <...> окончено, спорный гаражный бокс принят Хромич Г.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, что препятствует оформлению спорного гаража в собственность истца.
Вместе с тем суд принимает во внимание те обстоятельства, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, отведен под строительство блока гаражей, образован ГСК «Комплекс», Хромич Г.Ю. выполнены обязательства по договору об уступке прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, технический паспорт на гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...>, изготовлен. Гаражный бокс имеет инвентарный, реестровый и кадастровый номера, блоку гаражей-стоянок присвоен почтовый адрес, указанный блок гаражей возведен в пределах предоставленного ранее под его строительство земельного участка.
Также в доказательство того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено техническое заключение, выполненное ГУП Владимирской области – головного проектного института «Владимиргражданпроект» по результатам осмотра 2-х этажного здания гаражей-стоянок на 46 легковых автомобилей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на гаражный бокс ###, площадью 22, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...>-г, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, отведенном для организации строительства блока гаражей- стоянок для индивидуального транспорта. Истец полностью выполнил условия договора об уступке прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, гараж построен и передан ему в пользование и Хромич Г.Ю. вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хромич Г.Ю. удовлетворить.
Признать за Хромич Г.Ю. право собственности на гаражный бокс ###, площадью 22, 4 кв. метров ( согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенный в блоке гаражей – стоянок на 46 легковых автомобилей, находящийся по адресу: <...>.
Взыскать с ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» в пользу Хромич Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина