Дело ###
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя истца Куимовой И.И., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия другим лицам, удостоверенной нотариусом Зиновьевой Н.Ю., зарегистрировано в реестре за ###,
представителей ответчика ОАО ВПО «Точмаш» Шармановой Н.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, Никоноровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком на один год,
3 лица Макарова В.Л.,
представителя 3 лица Иринчеева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к Макарову В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.В. обратилась с иском к Макарову В.Л., ООО «Слово и Дело» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ###. Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Слово и Дело». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ее квартира была пролита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше - ### <...>, о чем представителем эксплуатирующей организации ООО «Слово и Дело» в присутствии жителей-собственников квартир ###, ###, ###, ### <...> был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено вышеуказанным актом, «при осмотре было выявлено: был открыт вентиль на подачу холодной воды, из счетчика текла вода (разморожен). В квартире отсутствовало отопление от индивидуального котла, котел был выключен, балконные двери открыты». Собственником указанной квартиры является Макаров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ### с ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью определения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимей экспертизы» уведомило ООО «Слово и Дело» и собственника <...> Макарова В.Л. о дате и времени проведения экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития. Несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени экспертного осмотра, указанные лица не присутствовали при его проведении. ДД.ММ.ГГГГ. г. в 10 час. 00 мин. был произведен экспертный осмотр жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертизы ###. В разделе 5 эксперт определил величину ущерба, причиненного жилому помещению. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, составляет ### руб. 16 коп. В соответствии ст. 1064, 15, 1082 Гражданского Кодекс РФ просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, сумму в размере ### руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта – ### руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить также на ответчиков. Договор с ООО «Слово и Дело» ею не заключен. Макарова сделала перепланировку: два входа в гостиную из коридора, которые не повлияли на размер ущерба.
Ответчик Макаров В.Л. ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснив суду, что в договорных отношениях с ООО «Слово и Дело» не состоит. Квартира принадлежит ему, газовый котел ДД.ММ.ГГГГ работал. Он выключился автоматически из-за протечки холодной воды, которая идет из трубопровода общего стояка. Была проведена по его заявке экспертиза счетчика холодной воды. Счетчик был установлен ранее, он покупал его вместе с квартирой у ООО «Астарта». Счетчик изготавливал ОАО ВПО «Точмаш» в 2006г. Не предусмотрено, чтобы вентиль холодной воды был закрыт, предусмотрено, чтобы была постоянно подача холодной воды. Все двери в этот день были закрыты. В квартире никто не жил. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире доделывали пол в ванной комнате. Последний раз был в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проверял там котел, он был включен и было отопление. По мнению истца, причиной протечки воды в ее квартиру и причинения ущерба имуществу явился «размороженный» счетчик. При этом технические замеры температуры окружающей среды не проводились, несоответствие температуры в квартире рабочему диапазону температур счетчика воды не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии представителями эксплуатирующей компании ООО «Слово и Дело» был снят счетчик на воду ### для проведения экспертизы о пригодности к применению, о чем был составлен соответствующий акт. Для проведения экспертизы счетчик на воду был предоставлен в общество с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное Товарищество», <...>. Экспертиза проводилась с целью определения причины разрушения водяного счетчика СКВ-3/15 (г. Владимир) с последующим вытеканием воды. В результате проведенных исследований было получено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что «причиной вытекания воды из водяного счетчика СКВ - 3/15 (г.Владимир) ###, в результате которого был произведен залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, является заводской брак». Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика Макарова В.Л., позволяющих признать его вину в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» Иринчеев В.В. ранее сообщил суду, что за правильную эксплуатацию и своевременную проверку счетчика ответственность несет собственник квартиры. В соответствии со СНиП 9.20, принятыми на основании Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ ### (п.9.20), собственники помещений должны провести гидроизоляцию. В квартире истца на потолке установлен натяжной потолок, вода в квартиру не попала. Причина затопления была в счетчике холодной воды, который установлен в квартире ответчика.
Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» Панкратов А.Н. в предыдущих судебных заседаниях показал суду, что на данный момент ООО «Слово и Дело» не является управляющей организацией этого дома с ДД.ММ.ГГГГ Договор с собственниками спорного дома расторгнут. ООО «Слово и Дело» осуществляет управление многоквартирным домом ### по <...> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ООО «Слово и Дело» согласно указанному договору входит обеспечение управления многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Граница эксплуатационной ответственности ООО «Слово и Дело» и собственников помещений в многоквартирном доме за содержание коммуникаций и инженерных сетей (электрических, водопроводных, отопительных) определяется по границе помещения, находящегося в собственности. Работники ООО «Слово и Дело» доступа в квартиру ###, принадлежащую ответчику Макарову В.Л., не имеют. ООО «Слово и Дело» не обслуживает индивидуальные газовые котлы, расположенные в квартирах <...>. Таким образом, пролив квартиры ###, принадлежащей истцу, произошел не по вине ООО «Слово и дело», либо работников ООО «Слово и Дело». Причиной пролива указанной квартиры являются действия собственника квартиры ### либо лиц, имеющих доступ в данную квартиру с разрешения собственника. Застройщиком спорного дома было ООО «Астарта». Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был сначала заключен с ООО «Астарта», а потом предлагали каждому собственнику заключить договор с ООО «Слово и Дело» на основании решения общего собрания собственников дома. Собственники квартиры ### и квартиры ### отказались от заключения данного договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ### причиной течи водяного счетчика является некачественная пластмасса накрывной крышки, то есть дефект производственного характера, связанный с качеством изготовления счетчика, проявившийся при эксплуатации. Дефекты, возникшие в водяном счетчике СКВ-3,15 ### могли послужить причиной разгерметизации системы водоснабжения и как следствие причиной пролития <...>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на основании поступившей судебной технической экспертизы уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО «Владимирское производственное объединение «Точмаш», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, сумму в размере ### руб. 16 коп., расходы на проведение экспертиз ### руб. 00 коп. и 3900 руб., в возврат госпошлины 4412 руб. 92 коп.
В настоящем судебном заседании стороны по делу и 3 лицо Макаров В.Л. просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
По условиям мирового соглашения:
1.ОАО «ВПО «Точмаш» возмещает истцу причиненный ущерб в сумме ### руб. 00 коп., в том числе ### руб. 00 коп. – возмещение ущерба, причиненного имуществу, ### руб. 000 коп. – возмещение расходов на проведение экспертизы.
2.Макаров Владимир Леонидович возмещает истцу причиненный ущерб в сумме ### руб. 00 коп., в том числе ### руб. 00 коп. – возмещение ущерба, причиненного имуществу, ### руб. 000 коп. – возмещение расходов на проведение экспертизы.
3. Истец отказывается от исковых требований в сумме ### руб. 08 коп.
4.ОАО «ВПО «Точмаш» обязуется возместить сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный истцом.
5.Макаров Владимир Леонидович обязуется возместить сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный истцом.
6. Срок перечисления денежных средств – в течение 10 рабочих дней с даты получения любой из сторон определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и получения письменной информации от истца о расчетном счете, на который следует перечислить денежные средства.
7.Все вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного проливом квартиры, сторонами урегулированы, никакие претензии в дальнейшем истцом предъявляться не будут.
8.Настоящее соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному экземпляру для лиц, участвующих в деле, и один экземпляр для суда, вступает в силу с даты утверждения его судом.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонам разъяснено, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Во время подписания условий мирового соглашения представителем истца Куимовой И.И. были в письменной виде представлены представителям ОАО «ВПО «Точмаш» и Макарову В.Л. банковские реквизиты, один экземпляр для суда в материалы настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, по условиям которого:
1.ОАО «ВПО «Точмаш» возмещает истцу причиненный ущерб в сумме ### руб. 00 коп., в том числе ### руб. 00 коп. – возмещение ущерба, причиненного имуществу, ### руб. 000 коп. – возмещение расходов на проведение экспертизы.
2.Макаров Владимир Леонидович возмещает истцу причиненный ущерб в сумме ### руб. 00 коп., в том числе ### руб. 00 коп. – возмещение ущерба, причиненного имуществу, ### руб. 000 коп. – возмещение расходов на проведение экспертизы.
3. Истец отказывается от исковых требований в сумме ### руб. 08 коп.
4.ОАО «ВПО «Точмаш» обязуется возместить сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный истцом.
5.Макаров Владимир Леонидович обязуется возместить сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный истцом.
6. Срок перечисления денежных средств – в течение 10 рабочих дней с даты получения любой из сторон определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и получения письменной информации от истца о расчетном счете, на который следует перечислить денежные средства.
7.Все вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного проливом квартиры, сторонами урегулированы, никакие претензии в дальнейшем истцом предъявляться не будут.
8.Настоящее соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному экземпляру для лиц, участвующих в деле, и один экземпляр для суда, вступает в силу с даты утверждения его судом.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова