Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием прокурора Гунина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панина И.С. к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Управлению внутренних дел по г.Ковров и Ковровскому району Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы на период трудоустройства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Панин И.С.обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее УВД по Владимирской области), Управлению внутренних дел по г.Ковров и Ковровскому району Владимирской области (далее УВД по г.Ковров и Ковровскому району) с учетом уточнений о восстановлении на службе в должности инспектора по пропаганде штабной группы ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Ковров и Ковроскому району, взыскании заработной платы на период трудоустройства в сумме ### руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.
В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он занимает должность инспектора по пропаганде штабной группы ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ковров и Ковровскому району.
Приказом УВД по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
Порядок увольнения сотрудника милиции регулирует Инструкция по применению Положения о службе, утвержденная приказом № 1038 МВД РФ, ключевыми позициями которого являются: уведомление за два месяца; прохождение ВВК перед увольнением; беседа с увольняемым; представление к увольнению; выбор наиболее выгодного основания к увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением он был поставлен в известность о предстоящем увольнении со службы и ознакомлен со списком вакантных должностей, где им была сделана запись о том, что: «С предложенной должностью начальника ОБЭП УВД по г. Ковров и Ковровскому району согласен», тем самым им было выражено согласие с перемещением по службе, и подтверждает то, что у работодателя была возможность перевести его на другую имеющуюся работу (данную вакантную должность, соответствующую его квалификации). Данные действия являются нарушением ст.84 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указания начальника УВД по г.Ковров и Ковровскому району полковника милиции ФИО4 ему было выдано направление ### на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УВД по Владимирской области в связи с увольнением по сокращению штатов. Ему были выданы направления на сдачу необходимых для этого анализов. Данные анализы им были сданы в срок. Со стороны УВД по г.Ковров и Ковровскому району ему была необходима служебная характеристика, амбулаторная карта, выписка из амбулаторной карты и копия справки о предыдущем прохождении ВВК. Данные нормы со стороны УВД по г.Ковров и Ковровскому району выполнены не были. В связи с этим пройти ВВК ему не представилось возможным.
Также ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для проведения беседы, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснялись льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ под расписку ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен не был, заверенную копию приказа не получал.
Кроме того, работодатель при принятии решения о сокращении штата работников не сообщил об этом в письменной форме органам службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, тем самым не обеспечил свое участие в обеспечении занятости, что является прямым нарушением Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации».
После увольнения в двухнедельный срок он обратился в органы службы занятости населения и ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным, но работодатель не сохранил средний месячный заработок на период трудоустройства, что также является нарушением ст.178 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным считает увольнение незаконным и просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Панин И.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель УВД по Владимирской области Артамонова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» предписано сократить до 1 января 2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
В целях исполнения данного указа начальником УВД по Владимирской области принято решение о поэтапном сокращении штатной численности органов внутренних дел системы УВД по Владимирской области.
Приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в штатные расписания горрайорганов УВД по Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность инспектора по пропаганде штабной группы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району, которую занимал истец.
Основные полномочия начальника УВД по Владимирской области определены Положением об Управлении внутренних дел по Владимирской области, утвержденным приказом МВД России от 20 января 2007г. N 77. В соответствии с п.п.5 п.19 разд.3 Положения начальник УВД по Владимирской области утверждает штатные расписания аппарата УВД по Владимирской области, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, а также в пределах своей компетенции вносит изменения в указанные штатные расписания на основе примерных моделей структуры (типовых схем организационной структуры, типовой структуры), лимитов численности и нормативов федерального бюджета, бюджета Владимирской области, местных бюджетов и иных источников финансирования.
Таким образом, решение о сокращении штатной численности ОГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ Панину И.С. лично, под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по п.«е» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по сокращению штатов).
В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ в день вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся в УВД по г.Ковров и Ковровскому району. От предложенных должностей истец отказался, о чем имеется его собственноручная запись в уведомлении.
В соответствии с Перечнем должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 1994г. № 259 (в ред. приказа МВД России от 05.02.2010 № 64) должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району должна замещаться лицом, имеющим высшее юридическое образование. Истец высшего юридического образования не имеет.
Кроме того, должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району является вышестоящей по отношению к должности инспектора по пропаганде штабной группы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району, которую занимал истец.
Поскольку ст.81 ТК РФ не установлена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящие должности, то должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району Панину И.С. не предлагалась. Это подтверждается самим истцом, который указывает в исковом заявлении, что он был ознакомлен со списком вакантных должностей. Ознакомление со списком должностей не предполагает предложение должностей.
Впоследствии был установлен факт уклонения Панина И.С. от прохождения ВВК. В соответствии с письмами начальника ВВК МСЧ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### Панин И.С. не явился для прохождения военно-врачебной комиссии.
В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038 ему дважды выдавались направления на медицинское освидетельствование ВВК, что он подтвердил, собственноручно расписавшись в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неявкой Панина И.С. для прохождения ВВК, в соответствии с п.17.13 Инструкции УРЛС УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение об уклонении увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией.
Доводы истца о том, что он не прошел ВВК по вине УВД по г.Ковров и Ковровскому району, не оформившего необходимые документы, несостоятельны.
Пунктом 209 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление руководства органов внутренних дел; медицинская карта амбулаторного больного; медицинская характеристика; справка о травме на сотрудников, получивших в период службы в органах внутренних дел увечье.
В указанном перечне документов служебная характеристика отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п.п. 210-211 данной Инструкции в медицинской характеристике должны быть указаны сведения о результатах динамического диспансерного наблюдения за состоянием здоровья сотрудника, об обращаемости его за медицинской помощью и количестве дней трудопотерь за последние 2 года, связанных с состоянием здоровья, влиянии служебных обязанностей на состояние здоровья и предварительном диагнозе. Сведения, указанные в медицинской характеристике, должны быть подтверждены данными медицинской карты амбулаторного больного и другими медицинскими документами; медицинская характеристика оформляется КЭК ведомственного медицинского учреждения МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации или медицинского учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, на медицинском обслуживании которых находятся сотрудники, заверяется печатью медицинского учреждения.
Таким образом, УВД по г.Ковров и Ковровскому району не может располагать и не должно представлять истцу документы, на которые указывает истец, при направлении на ВВК (за исключением направления).
Перед увольнением истца кадровым подразделением УВД по г.Ковров и Ковровскому району в соответствии с п.17.14 Инструкции было составлено представление к увольнению, от ознакомления с которым Панин И.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
По истечению двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении Панин И.С. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел (приказ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с).
ДД.ММ.ГГГГ Панину И.С. выдана под роспись в личном деле трудовая книжка. Одновременно истец был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, и ему было предложено получить указанную выписку, сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером. От получения копии выписки из приказа, сдачи служебного удостоверения и жетона истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Выписка из приказа об увольнении истца была ему направлена по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с истечением срока хранения на почте данное письмо вернулось в УВД по г.Ковров и Ковровскому району.
Поскольку истец отказался от перемещения на какую-либо из предложенных вакантных должностей (соответствующих его квалификации) в УВД по г.Ковров и Ковровскому району ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся в территориальных органах внутренних дел системы УВД по Владимирской области. От предложенных должностей истец также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся в территориальных органах внутренних дел УВД по Владимирской области. От предложенных должностей истец также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся территориальных органах внутренних дел системы УВД по Владимирской области. От предложенных должностей истец также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 81 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Таким образом, для решения вопроса о перемещении Панина И.С. по службе необходимо было его согласие о назначении на одну из предложенных ему должностей, выраженное в письменной форме.
Без наличия письменно оформленного согласия истца с назначением на вакантную должность у УВД по Владимирской области не имелось законных оснований для перемещения его по службе.
Доводы истца о том, что работодатель нарушил его права тем, что не перевел его на имеющуюся вакантную должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району при наличии его письменного согласия необоснованны.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О необходимости сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером истец был уведомлен письмом. Однако, до сих пор удостоверение и жетон Паниным И.С. не сданы.
Таким образом, со стороны УВД по Владимирской области, УВД по г.Ковров и Ковровскому району нарушений порядка увольнения истца не допущено.
В то же время указанные факты уклонения истца от проведения всех необходимых при увольнении мероприятий (прохождение ВВК, ознакомление с представлением к увольнению, получение копии приказа об увольнении) свидетельствуют о злоупотреблении своим правом со стороны истца.
Доводы истца о том, что работодатель при принятии решения о сокращении штатов не сообщил об этом в органы службы занятости, не подтверждены необходимыми и допустимыми доказательствами.
Также представитель ответчика УВД по Владимирской области указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
На основании изложенного просила в удовлетворении требований истца к УВД по Владимирской области отказать в полном объеме.
Представители ответчика УВД по г.Ковров и Ковровскому району Рогова Ю.В. и Енина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию представителя УВД по Владимирской области и просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гунина А.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.19 ч.7 п. «е» Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Пунктом «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
На основании п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Согласно п.17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панин И.С. назначен на должность инспектора по пропаганде штабной группы ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району приказом УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с (послужной список л.д.38).
Приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в штатные расписания горрайорганов УВД по Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность инспектора по пропаганде штабной группы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району, которую занимал истец (л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ Панин И.С. был извещен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.«е» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов) и направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии. На уведомлении Панин И.С. собственноручно написал, что с предложенными вакантными должностями УУМ по городу и району, оперуполномоченного ОУР, инспектора ППС ознакомлен, от назначения отказывается. Направление на ВВК ### получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ Панину И.С. в связи с сокращением предложены следующие должности : госинспектор РЭО ГИБДД ОВД по Кольчугинскому району, госинспектор ОГИБДД УВД по Александровскому району, участковый уполномоченный милиции ОУУМ Струнинского ГОМ УВД по Александровскому району, инспектор ППСм мобильного взвода 2 роты ОБ ППСм УВД по г.Ковров и Ковровскому району. На уведомлении Панин И.С. собственноручно написано : «от предложенных должностей отказываюсь. От прохождения ВВК не отказываюсь. Обязуюсь прибыть на комиссию для прохождения ВВК, после сбора необходимой документации» (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ с Паниным И.С. в порядке п.17.12 Инструкции была проведена беседа, о чем составлен лист беседы, от подписи которого Панин И.С. отказался (л.д.65). В связи с его отказом от подписи был составлен акт (л.д.51).
В порядке п.17.14 Инструкции на имя начальника УВД по Владимирской области было направлено представление к увольнению Панина И.С. из органов внутренних дел (л.д.56-58). От подписи на представлении к увольнению Панин И.С. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.59). Свою подпись на данном представлении истец поставил ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть в здание УВД по г.Ковров и Ковровскому району для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, военного билета, предписания в ВК г.Ковров (информационное письмо л.д.60).
Также ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением Панину И.С. предложены следующие должности : инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району, инженер по оперативной связи и спецтехнике ОВД по Селивановскому району, инженер по оперативной связи и спецтехнике ОВД по Собинскому району. От предложенных должностей истец отказался (л.д.69,70).
ДД.ММ.ГГГГ Панин И.С. вручено очередное уведомление с предложением вакантных должностей в связи с сокращением его должности, а именно : инспектор (службы) ОР ППСм УВД по Александровскому району, участковый уполномоченный милиции ОУУМ Карабановского ГОМ УВД по Александровскому району, командир взвода ОР ППСм ОВД по Киржачскому району. От предложенных должностей истец отказался (л.д.68).
В силу п.17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ВВК МСЧ УВД по Владимирской области ФИО8 направила в УВД Владимирской области список лиц, не явившихся для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением, среди которых указан Панин И.С. (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ УРЛС УВД по Владимирской области было составлено заключение об уклонении Панина И.С. от освидетельствования на ВВК (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ВВК МСЧ УВД по Владимирской области ФИО8 уведомила УВД по Владимирской области о том, что Панин И.С. не прибыл на медицинское обследование ВКК (л.д.54).
УРЛС УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение об уклонении Панина И.С. от освидетельствования на ВВК (л.д.55).
Приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с старший лейтенант милиции Панин И.С. был уволен с должности инспектора по пропаганде штабной группы ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району по п.«е» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.61).
От подписи вышеуказанного приказа об увольнении истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.62).
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРЛС УВД по г.Ковров и Ковровскому району Ениной Т.В. был составлен рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 по 18.00 старший лейтенант милиции Панин И.С. находился в кабинете ОРЛС для оформления документов об увольнении. В присутствии майора милиции ФИО9 – инспектора ОРЛС, ФИО10 – специалиста 1 категории Панину И.С. были выданы трудовая книжка, военный билет и предписание в ВК г.Ковров. Панин И.С. был ознакомлен с факсимильной копией приказа об увольнении. На предложение Ениной Т.В. получить факсимильную копию приказа об увольнении, Панин И.С. отказался, от составления акта об отказе также отказался, мотивируя тем, что рабочий день окончен и он не сотрудник. На предложение пройти в кабинет начальника ОРЛС ФИО11, ответил отказом. В 18.00 Панин И.С. покинул кабинет ОРЛС, не закончив беседу с Ениной Т.В. После этого в присутствии сотрудников ОРЛС Енина Т.В. позвонила Панину И.С. на сотовый телефон, с предложением вернуться в кабинет для получения выписки из приказа об увольнении и сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером. Панин И.С. ответил отказом (л.д.63).
В судебном заседании представитель ответчика Енина Т.В. подтвердила изложенное в рапорте и пояснила, что выписка из приказа была направлена Панин И.С. ДД.ММ.ГГГГ по почте, однако, заказное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Указанные пояснения подтверждаются сопроводительным письмом в адрес Панина И.С. (л.д.64) и конвертом (л.д.91).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Панина И.С. было произведено в соответствии с положениями приказа МВД России ###. Панин И.С. был уведомлен под расписку о предстоящем увольнении, с ним была проведена беседа, прямыми начальниками на имя начальника УВД по Владимирской области направлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел, истцу были выданы направления на прохождение ВВК, Панину И.С. неоднократно предлагались вакантные должности, однако от перемещения по службе он отказался.
Пояснения истца об ознакомлении со списком вакантных должностей, где им была сделана запись о том, что с предложенной должностью начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району согласен, тем самым выражено согласие с перемещением по службе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные ответчиками уведомления с указанием вакантных должностей не содержали вакантную должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району и запись истца о согласии на перемещение.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиками уведомления, Панин И.С. суду не представил.
Кроме того, в соответствии с Перечнем должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 1994 г. № 259 (в ред. приказа МВД России от 05.02.2010 № 64) должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району должна замещаться лицом, имеющим высшее юридическое образование. Как установлено в судебном заседании на момент увольнения у истца отсутствовало высшее юридическое образование.
В силу ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из пояснений представителей ответчиков должность начальника ОБЭП УВД по г.Ковров и Ковровскому району является вышестоящей по отношению к должности инспектора по пропаганде штабной группы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району, которую занимал истец.
Из положений ст. 81 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантные должности соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность предлагать работнику вышестоящие должности, трудовым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков по предложению вакантных должностей, судом не установлено.
Пояснения Панин И.С. о том, что со стороны УВД по г.Ковров и Ковровскому району ему не выданы необходимые для прохождения ВВК документы, что не позволило ему пройти освидетельствование, признаны судом несостоятельными.
Пунктом 209 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440, действовавшей на период увольнения истца, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление руководства органов внутренних дел; медицинская карта амбулаторного больного; медицинская характеристика; справка о травме на сотрудников, получивших в период службы в органах внутренних дел увечье.
Вышеуказанный приказ не предусматривает обязанность работодателя при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК выдавать ему служебную характеристику.
Кроме того, в соответствии с п.п.210-211 данной Инструкции в медицинской характеристике должны быть указаны сведения о результатах динамического диспансерного наблюдения за состоянием здоровья сотрудника, об обращаемости его за медицинской помощью и количестве дней трудопотерь за последние 2 года, связанных с состоянием здоровья, влиянии служебных обязанностей на состояние здоровья и предварительном диагнозе. Сведения, указанные в медицинской характеристике, должны быть подтверждены данными медицинской карты амбулаторного больного и другими медицинскими документами; медицинская характеристика оформляется КЭК ведомственного медицинского учреждения МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации или медицинского учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, на медицинском обслуживании которых находятся сотрудники, заверяется печатью медицинского учреждения.
Из пояснений представителей ответчика УВД по г.Ковров и Ковровскому району следует, что у работодателя отсутствовали медицинские документы истца, поэтому Панину И.С. было выдано только направление на освидетельствование.
Таким образом, нарушений прав истца ответчиками по направлению его на медицинское освидетельствование в ВВК, судом не выявлено.
Согласно п.17.16 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Пояснения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком подтверждено, что Панин И.С. был ознакомлен с ксерокопией выписки из приказа об увольнении, от подписи отказался, не дождавшись выписки из данного приказа на бумажном носителе, покинул здание УВД, позднее отказался от получения данной выписки по почте.
Пояснения истца о том, что работодатель при принятии решения о сокращении штата работников не сообщил об этом в письменной форме органам службы занятости, не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ службой занятости приняты сведения УВД по г.Ковров и Ковровскому району о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, что подтверждается штампом на данном документе с входящим номером 1295 (л.д.71-73).
Таким образом, оснований для признания незаконным приказа УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об увольнении Панин И.С., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., не имеется.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы на период трудоустройства в сумме ### руб., также подлежат отклонению.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
На основании п.17 постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья выплачивается при увольнении со службы единовременное пособие : при выслуге менее 10 календарных лет - в размере пяти месячных окладов.
Как следует из справки о выплатах (л.д.76) истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 26160 руб. (100% от пяти окладов денежного содержания).
Представитель ответчика Рогова Ю.В. в суде пояснила, что в соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 941 и п.167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, на основании приказа УВД по г.Ковров и Ковровскому району ###л/с истцу сохранена выплата оклада по специальному званию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, одновременные выплаты выходного пособия по нормам Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 941, не предусмотрены.
Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении срока - отклонению.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об издании приказа о его увольнении, от получения выписки из которого он отказался. Однако, он обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока, установленного ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел. Уважительных причин пропуска срока обращения, истец суду не представил.
Таким образом, в удовлетворении исковых требования истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Панина И.С. к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Управлению внутренних дел по г.Ковров и Ковровскому району Владимирской области о восстановлении на службе в должности инспектора по пропаганде штабной группы ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Ковров и Ковровскому району Владимирской области, взыскании заработной платы на период трудоустройства в сумме ### рубля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В. Горячева