Дело № 2- 677/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой К.П. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,
у с т а н о в и л :
Самойлова К.П. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что она является нанимателем жилой комнаты ### (комната ### соответствует помещениям №№ ### на плане первого этажа технического паспорта), расположенной по адресу: <...>
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка комнаты, заключающаяся в следующем: выделение площади под устройство помещения прихожей из площади помещения коридора общего пользования и устройство перегородок из пеноблоков с устройством дверного блока для прохода в помещение прихожей.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений она не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что помещение комнаты ###, расположенной в <...> в г. Владимире, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната ### после перепланировки по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (свидетельство по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ) состояние основных несущих и ограждающих конструкций комнаты ###, после произведенной перепланировки удовлетворительное. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с проектом перепланировки и дальнейшая эксплуатация комнаты ### возможна, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.
По утверждению истца, произведенная перепланировка комнаты не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель МУП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Самойлов В.П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Самойлова К.П. является нанимателем жилой комнаты ###, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 13, 0 кв. м, в том числе жилой 12, 1 кв.м ( комната ### соответствует помещениям №№ ### на плане первого этажа технического паспорта). Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения ###, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКП г. Владимир «ЖКХ».
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: выделение площади под устройство помещения прихожей из площади помещения коридора общего пользования и устройство перегородок из пеноблоков с устройством дверного блока для прохода в помещение прихожей.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что помещение комнаты ###, расположенной в <...> в г. Владимире, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната ### после перепланировки по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (свидетельство по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ) состояние основных несущих и ограждающих конструкций комнаты ###, после произведенной перепланировки удовлетворительное. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с проектом перепланировки и дальнейшая эксплуатация комнаты ### возможна, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Из текста сообщения МКП г. Владимира «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что возражения о сохранении комнаты ### по адресу: <...>, в перепланированном виде согласно представленной технической документации, согласованной с органами пожарного и санэпидемнадзора и внесением соответствующих изменений в договор социального найма, отсутствуют.
Из заявлений жильцов жилых помещений первого этажа, <...> в г. Владимире, следует, что возражений против произведенной истцом перепланировки они не имеют.
Поскольку перепланировка и переустройство комнаты ###, расположенной в <...> в г. Владимире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самойловой К.П. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение - комнату ###, общей площадью 18, 2 кв метров ( комната ### соответствует помещениям №№ ### на плане первого этажа технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <...>.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03. 2011г.
С решением суда стороны вправе ознакомиться 21.03.2011г.
Судья И.Н. Мысягина