Дело № 2- 207/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» марта 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца Мухина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паткиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании денежных средств по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Паткина О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Паткиной О.Ю. страхового возмещения в размере ###,6 руб., расходов на оплату проведения экспертизы – 3 600 руб., судебных расходов – 2000 руб., в возврат госпошлины – 5 930 руб.
В обоснование требований истец указала, что согласно полису добровольного страхования транспортных средств ее автомобиль марки <...> р/н ### застрахован ответчиком по риску «Ущерб». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ее автомобилем произошел страховой случай – наезд задней частью автомашины на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, ответчиком истцу было выдано направление на оценку ущерба транспортному средству. После чего ответчик перечислил ей ###, 4 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертиза+», которое согласно отчету об оценке ущерба ### установило стоимость устранения дефекта автомобиля – ### рублей. За определение стоимости устранения дефектов истец уплатила 1480 рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила ### рублей – ###, 4 рублей = ###, 6 рублей.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ### номер ### автомобиль истца <...> р/н ### вновь был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб». Срок действия полиса (договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца вновь произошел страховой случай, а именно она не справилась с управлением, вследствие чего автомашина съехала в кювет, где совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Паткина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» перечислил ей ###, 98 рублей.
Указанная сумма страховой выплаты по мнению истца, была явно занижена и она обратилась в ООО «Экспертиза+», которое согласно отчету об оценке ущерба ### установило стоимость устранения дефекта автомобиля ### рублей. За определение стоимости устранения дефектов паткина О.Ю. уплатила ООО «Экспертиза+» согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру 2120 рублей. Не выплаченная ей сумма страхового возмещения составила ### рублей – ### рублей = ### рублей.
Таким образом, по двум страховым случаям Паткиной О.Ю. не выплачено ###, 60 рублей. Просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, расходов по оплате определения стоимости устранения дефектом в размере 3600 рублей, расходы по оплате составления искового заявления – 2000 рублей, по оплате госпошлины 5930 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по двум страховым случаям – ###, 8 рублей, а также расходы за определение стоимости устранения дефетов ООО «Экспертиза+» - 3600 рублей, расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы за представительство в суде – ### рублей, расходы за оплату госпошлины – 5930 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Муромское отделение № 0093 Сберегательного банка РФ в судебном заседании отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Паткиной О.Ю. <...> р/н ### согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд задней частью автомашины на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
На момент данного события согласно полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ### автомобиль марки <...> р/н ### застрахован ответчиком по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ Паткина О.Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», где ей было выдано направление на оценку ущерба, причиненного автомобилю марки <...> р/н ###.
На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета ### ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Паткиной О.Ю. страховое возмещение в сумме ###, 4 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертиза+», которое согласно Отчету об оценке ### установило стоимость устранения дефекта автомобиля без учета износа ### рублей.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ### номер ### автомобиль истца <...> р/н ### вновь был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб». Срок действия полиса (договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца вновь произошел страховой случай, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ она не справилась с управлением, вследствие чего автомашина съехала в кювет, где совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Паткина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и перерасчета ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Паткиной О.Ю. страховое возмещение в сумме ###, 98 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертиза+», которое согласно Отчету об оценке ### установило стоимость устранения дефекта автомобиля без учета износа в размере ### рублей.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Автоэкспертное бюро ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 40 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 80 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Экспертиза+», то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в период действия договоров добровольного страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, 40 рублей, а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - ###, 80 рублей, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал во Владимирский области обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Паткиной О.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев за вычетом выплаченных сумм:
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: ###, 40 рублей – ###, 4 рублей = ### рублей;
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: ###, 80 рублей - ###, 98 рублей = ###, 82 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Паткиной О.Ю. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» равна ###, 82 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (за составление искового заявления), квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей (за участие представителя Мухина А.А. в двух судебных заседаниях).
Таким образом, признавая заявленную сумму судебных расходов, понесенной Паткиной О.Ю. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов за составление искового заявления, на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, отдаленность населенного пункта, где проживает истец и его представитель, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Паткиной О.Ю. подлежат возмещению в размере ### рублей.
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 3 600 руб. (1480 рублей + 2120 рублей), то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4601, 08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Паткиной О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Паткиной О.Ю. страховое возмещение по двум страховым случаям в общем размере ###, 82 рублей, расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601, 08 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.