Дело № 2-846/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Омелькина Н.И. к Блиновой М.О. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Блиновой М.О. к Омелькину Н.И. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Омелькин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Блиновой М.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа ### руб., государственную пошлину 3800 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова М.О. взяла у него в долг по расписке ### руб., и обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями. Однако до настоящего времени ответчик не вернула ни одной части долга, тем самым, нарушив договор займа. На его неоднократные предложения о добровольном погашении долга частями ответчик не ответил. Просит удовлетворить заявленные требования.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Блиновой М.О. был подан встречный иск к Омелькину Н.И. о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указано, что Омелькин Н.И. является <данные изъяты>», расположенном на <...>. Блинова М.О. являлась продавцом в торговой секции ### на <...>». Т В трудовых отношениях в Омелькиным Н.И. не состояла, гражданско-правовой договор с ним также не заключала. ДД.ММ.ГГГГ при проведении у ИП Омелькина Н.И. инвентаризации в секции ### была выявлена недостача в сумме ### руб., с которой она не была согласна, так как надлежащий учет товарно-материальных ценностей у Омелькина Н.И. организован не был. В этой связи под давлением со стороны Омелькина Н.И. она была вынуждена написать расписку о якобы получении у Омелькина Н.И. денег в долг в сумме недостачи, т.е. в размере ### руб. В связи с неправомерными действиями Омелькина Н.И. Блинова М.О. обратилась в ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру о возбуждении в отношении него уголовного преследования по факту вымогательства. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру лейтенанта милиции Ликитина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Омелькина Н.И. было отказано. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт недоказанности получения ей у Омелькина Н.И. денег в сумме ### руб. и выдачи на его имя в подтверждение данного факта расписки. На основании изложенного считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 812 ГК РФ он является незаключенным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Омелькина Н.И.: адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования Омелькина Н.И. в полном объеме, требования встречного иска не признали, пояснили, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга. Какого-либо принуждения к написанию расписки Омелькин Н.И. на Блинову М.О. не оказывал. По материалам проверки следственными органами по заявлению Блиновой М.О. видно, что Омелькин Н.И. не имеет претензий к Блиновой М.О. по работе и по факту недостач. Блинова М.О. взяла у Омелькина Н.И. деньги на личные нужды.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ответчик (истец) Блинова М.О., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом.. Уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителе истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Блинова М.О. выдала расписку Омелькину Н.И., согласно которой она взяла у Омелькина Н.И. в долг деньги в размере ### рублей и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями.
До настоящего времени Блинова М.О. не вернула истцу ни одной части долга.
Блинова М.О., оспаривая договор займа, ссылается на то, что в действительности деньги по расписке ей не передавались, написание данной расписки производилось под давлением Омелькина Н.И. в связи с наличием в торговой точке, принадлежащей Омелькину Н.И. недостачи, указанная в расписке сумма является суммой недостачи.
Однако документов, подтверждающих сумму недостачи по итогам ревизии в торговой точке, принадлежащей Омелькину Н.И., не представлено.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Омелькиным Н.И. в ходе проверки КУСП N ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся оптово-розничной торговлей кондитерскими изделиями. Блинова М.О. работает у него продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Омелькиным была назначена ревизия товарно-материальных ценностей, ответственной за их хранение была Блинова М.О. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму ### рублей и обнаружен просроченный товар на общую сумму ### рублей. Акт ревизии Блиновой М.О. подписан не был. Ранее также у Блиновой М.О. выявлялись недостачи, однако в настоящее время Омелькин Н.И. претензий по этому поводу к Блиновой М.О. не имеет.
Из материала проверки КУСП N ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Блиновой М.О. в отношении Омелькина Н.И. по факту вымогательства денежной суммы отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений суду свидетеля ФИО8, работающего в ОБП УВД по г. Владимиру следует, что Блинова М.О. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением по факту вымогательства Омелькиным Н.И. денежных средств. Он допрашивал Омелькина Н.И., и тот показал, что факт расписки не подтверждает, к Блиновой М.О. претензий не имеет. Был один допрос Омелькина Н.И., с его слов было все записано и им прочитано. Омелькин Н.И. не говорил про расписку.
Суд считает, что данные показания свидетеля являются противоречивыми, поэтому суд относится к ним критически.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая встречные исковые требования Блиновой М.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из того, что передача Блиновой М.О. денежных средств в размере ### руб. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской, написанной Блиновой М.О. от этой даты.
Наличие слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в частности слов «взяла в долг» и «обязуюсь вернуть», исходя из их буквального значения, позволяет сделать вывод о получении Блиновой М.О. денежной суммы в долг.
Доказательств, подтверждающих факт возврата Блиновой М.О. суммы займа или его части, суду представлено не было.
Бесспорных доказательств того, что данная расписка была написана под влиянием давления со стороны Омелькина Н.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и иных доказательств безденежности договора займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа в виде расписки является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику (истцу по встречному иску). Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Блиновой М.О. в пользу Омелькина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Омелькина Н.И. к Блиновой М.О. о взыскании суммы долга по договору денежного займа удовлетворить.
Взыскать с Блиновой М.О. в пользу Омелькина Н.И. сумму долга по договору займа в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины – 3800 руб.
Требования встречного иска Блиновой М.О. к Омелькину Н.И. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова